La evaluación tuvo como objetivo evaluar la usabilidad de dos aplicaciones móviles existentes para personas discapacitadas centrándose en usuarios en silla de ruedas eléctrica. Se realizó un test con un usuario, analizando su experiencia con tareas como localizar puntos de interés y calcular rutas. Los resultados mostraron que las aplicaciones requerían mucho entrenamiento y mejoras en la intuibilidad de botones y funciones. La técnica de evaluación fue útil para mejorar los requisitos de futuras aplicaciones móviles accesibles.

1. EVALUACIÓN DE USABILIDAD
Usabilidad de la IG
Alba García Campo
Antonio J. Sierra Mendoza
Alejandro Zappala Delgado
MÁSTER EN INGENIERÍA GEODÉSICA Y CARTOGRAFÍA
CURSO 2012-2013
04/12/2012

2. Índice
 Objetivo
 Aplicaciones evaluadas
 Fases de la evaluación
 Selección de la técnica de evaluación
 Preparación de la evaluación
 Realización del test de evaluación
 Análisis de resultados
 Conclusiones de la evaluación
 Lecciones aprendidas
04/12/2012

3. Objetivo de la evaluación
Evaluar la usabilidad de dos aplicaciones para
móviles existentes para personas discapacitadas,
centrándonos en usuarios en silla de ruedas
eléctrica, nuestro usuario tipo, y así mejorar una
aplicación futura.
04/12/2012

4. Aplicaciones evaluadas
04/12/2012

5. Fases de la evaluación
 Selección de la técnica de evaluación
 Preparación de la evaluación
 Realización del test de evaluación
 Síntesis de resultados
04/12/2012

6. Selección de la técnica de evaluación
 Técnica de indagación
 Test
 Métodos basados en pruebas con usuarios que trabajan
en tareas utilizando el prototipo o producto
 Logging
 “grabar” las actividades realizadas por el usuario con el
sistema, para su posterior análisis.
 Thinking aloud o pensamiento en voz alta
 Test retrospectivo: analizar la grabación
04/12/2012

7. Preparación de la evaluación
 Participación de un único usuario en silla de ruedas
 Elaboración del test
 Objetivos del test
 Escenarios y tareas
 Elaboración del cuestionario pre-test
 Elaboración del cuestionario post-test
 Ejecución del test
 Análisis de resultados
04/12/2012

8. Objetivos del test
 Evaluar las aplicaciones existentes
 Facilidad de aprendizaje de uso y usabilidad
 Valoración utilidad información ofrecida
 Limitaciones
 Mejoras para una aplicación futura
 Revisión de requisitos obtenidos anteriormente
04/12/2012

9. Escenarios y tareas
 Escenario y tareas: ciudad de Madrid
 WheelMap
 Localizar una farmacia
 Transportes públicos
 Ruta “silleando”
 Introducir accesibilidad a la farmacia
 Accessibility
 Localizar cajero automático
 Ruta “silleando”
 Introducir accesibilidad a la farmacia
04/12/2012

10. Elaboración del cuestionario pre-test
 Preguntas sociodemográficas
 Nombre, edad, estudios, ocupación, etc.
 Conocimientos sobre aplicaciones
 Conocimiento de la existencia de aplicaciones
 En concreto sobre las que nos ocupan en la
evaluación
 Frecuencia y última vez utilizada
04/12/2012

11. Elaboración del cuestionario post-test
 Estructura del cuestionario
 Preguntas generales
 Diseño
 Información
 Accesibilidad
 Rutas
 Presentación de mapas
 Para finalizar
04/12/2012

12. Ejecución del test
 Bienvenida
 Permiso para grabar
 Dado pero no publicable ni grabar la cara
 Intentar hacerlo ameno para evitar distracciones
 Dejar que sea el usuario quien se exprese
 Escuchar con atención
04/12/2012

13. Análisis de resultados
 Satisfacción y opinión de WheelMap
Positivo Negativo
 Filtro POI  Búsqueda de direcciones
 Clasificación accesibilidad  Listado de POI
 Cálculo de ruta  Para calcular ruta en
GoogleMaps utilizaría esta
app directamente
 Botón info
Mejoraría
 Búsqueda de transporte
 Presentación
público
 Introducir números de calle
 Pérdida de localización fácil
 Listado POI
 Requiere entrenamiento
 Introducir nuevos POI
04/12/2012

14. Análisis de resultados
 Satisfacción y opinión de Accesibility
Positivo Negativo
 Fácil introducir POI  Centrado en marcas
 Diseño, pero mejorable comerciales
 Clasificación POI  Faltan POI
 Mapas e iconos  Poco intuitivo, requiere
entrenamiento
 Filtrar información
 Faltan comentarios
 Actualización POI
Mejoraría
 Información POI
 POI
 Actualización
04/12/2012

15. Análisis de resultados
Características
Descripción Usuario Tiempo Comentarios
(criterio)
Probó varias formas de intentar localizar la
Tarea 1 WM. El usuario no encontró la situación de farmacia, pero finalmente pasó el tiempo
Guadalupe + de 5
Navegación la farmacia sin localizarla (utilizó Google Mapas
posteriormente < 1 min)
Probó varias formas de intentar localizar,
Tarea 2 WM. El usuario no encontró la situación del
Guadalupe + de 5 pero el desconocimiento de la zona le
Navegación medio de transporte más cercano
impidió localizarlo
Nos indicó que para utilizar finalmente
Tarea 3 WM.
El usuario consiguió calcular la ruta Guadalupe 1:54 Google Maps, hubiera utilizado esta
Navegación
aplicación desde el principio < 1 min
Tarea 4 WM.
Rápidamente realizó la tarea Guadalupe 0:38 Muy fácil
Navegación
Tarea 1 AC. No aparecía el cajero de su compañía
No encontrada Guadalupe -
Navegación bancaria
Tarea 2 AC
Conseguida Guadalupe 0:39 Tuvo que hacerlo con otro cajero
Navegación
Tardó poco en introducir el POI, pero no
Tarea 3 AC pudo comprobarlo inmediatamente si
Conseguido fácilmente Guadalupe 3:01
Navegación estaba introducido. Problema al obtener su
ubicación
04/12/2012

16. Fotos:

17. Conclusiones de la evaluación
 Sería necesario realizar el test con un mayor número
de usuarios para corroborar los resultados obtenidos
 La fase de aprendizaje en ambas aplicaciones es
costosa y produce rechazo en el usuario
 Aplicaciones más intuitivas
 Botones
 Localizar puntos, cálculo de rutas, introducir
información POI, etc.
04/12/2012

18. Lecciones aprendidas
 La técnica de indagación sirve para mejorar requisitos
de una aplicación móvil fácilmente
 Se recoge información desde varios puntos de vista
 El análisis posterior de vídeos aporta una gran
retroalimentación de información
04/12/2012

19. 04/12/2012