Resultat enquete isoc haiti

3
Introduction
L’association haïtienne Internet Society Chapitre Haïti (ISOC Haïti) est l’un des chapitres de
l’Internet Society, organisme œuvrant dans la gouvernance mondiale de l’Internet. Elle a pour
mission de promouvoir sur le territoire haïtien et au bénéfice de tous les conditions et les outils
propices au développement d’une Société de l’Information et de la connaissance respectueuse de la
culture et des valeurs haïtiennes. Elle s’active à promouvoir depuis des ans un accès Internet au
bénéfice de la population haïtienne.
Le 13 septembre 2018, l'Internet Society Chapitre Haïti a organisé le premier forum historique sur
la gouvernance autour de l'accès à Internet pour explorer comment connecter les déconnectés et
construire l'avenir du numérique en Haïti. Dans ce débat où des intervenants haïtiens et étrangers
avaient pris place, les réseaux communautaires résonnent en solution durable pour les communautés
mal desservies, c'est pourquoi nous formons depuis mai 2020 des professionnels de différents
domaines dans les réseaux communautaires pour espérer que des héros connectent leur communauté
et renforcent le plaidoyer autour de cette solution.
En Août 2020, pour identifier les zones mal desservies d’Haïti en ce qui concerne l’accès à Internet,
nous nous préparons pour lancer notre enquête afin d’avoir un rapport de notre situation car
connecter tout le monde à Internet nécessite vraiment d'identifier ceux qui ne sont pas connectés et
leur situation marginale donc avec ce rapport nous mettrons en évidence non seulement les zones
oubliées mais aussi collectons les commentaires des habitants de ces zones.
Produire un rapport de référence sur l'accès à Internet au niveau national pour les acteurs et parties
prenantes afin qu'ils puissent savoir où et dans quelle direction agir en matière d'accès à Internet
tout en favorisant l'accès à Internet pour tous en Haïti. Les chiffres clés sur l'accès à Internet en
Haïti, en particulier sur les défis et les lacunes de l'accès numérique qui règnent en milieu rural
exigent l’adoption d’une solution durable et conjointe à la lumière des données recueillies car très
souvent les institutions haïtiennes s'appuient plutôt sur des rapports mondiaux sans produire les
leurs et le développement de l'accès à Internet nécessite des chiffres et des rapports locaux pour
aider les décideurs nationaux et internationaux dans une action coordonnée pour promouvoir l'accès
à Internet pour tous les haïtiens.
Obed Sindy
Président ISOC Chapitre Haïti

4
Note de remerciement
L’ISOC Haïti tient à remercier du fond du cœur tous les collaborateurs pour le professionnalisme
dont ils ont fait preuve dans le cadre de ce travail difficile où l’insécurité et la pandémie COVID-19
affectent les déplacements et la collecte des données. Votre dévouement pour le changement d’Haïti
est incontestable car l’avenir ne peut être dessiné qu’à partir de données fiables mettant à nu nos
défis communs pour une solution durable et inclusive.
Merci à la Fondation Internet Society
Merci à M. Max Larson Henry, M. Reynold Guerrier, M. Jean Nahum Constant pour leurs précieux
conseils
Merci à tous nos superviseurs : Mme Debora Emmanuela Toussaint, Mme Jesula Bernadin, Mme
Stéphanie Joseph, M. John Smith Fedens, M. Marc Bernard Bellony, M. Racham Schedeur Gustave,
Mme. Celange Medjine Roodmiyard, M. Steeve Rosembert, Mme Abigael Francisque,M. Samuel
Jean, Mme Mivline Francelle Mondésir et Mme Shelove Fils Aime
Merci à Dr. Ralph-Antoine Vital et M. Hugens Louis de l’équipe BizHighTech pour l’analyse des
données,
Merci à M. Délice Harry Claude pour ses conseils méthodologiques,
Merci à tous nos enquêteurs,
Merci à vous tous (tes).

5
1. Couverture Internet ............................................................................................................... 10
1.1. INTRODUCTION .......................................................................................................... 10
1.2. COUVERTURE INTERNET.......................................................................................... 11
1.2.1. Territoire National.................................................................................................... 11
1.2.2. Nord-Est .................................................................................................................. 12
1.2.3. Nord ........................................................................................................................ 13
1.2.4. Nord-Ouest.............................................................................................................. 14
1.2.5. Artibonite ................................................................................................................ 15
1.2.6. Centre...................................................................................................................... 16
1.2.7. Ouest ....................................................................................................................... 17
1.2.8. Sud-Est.................................................................................................................... 18
1.2.9. Sud .......................................................................................................................... 19
1.2.10. Grande-Anse ........................................................................................................ 20
Figure 10: Couverture internet Grande-Anse......................................................................... 20
1.2.11. Nippes.................................................................................................................. 21
1.3. PING .............................................................................................................................. 22
1.3.1. Nord-Est .................................................................................................................. 23
1.3.2. Nord ........................................................................................................................ 24
1.3.3. Nord-Ouest.............................................................................................................. 25
1.3.4. Artibonite ................................................................................................................ 26
1.3.5. Centre...................................................................................................................... 27
1.3.6. Ouest ....................................................................................................................... 28
1.3.7. Sud-Est.................................................................................................................... 29
1.3.8. Sud .......................................................................................................................... 30
1.3.9. Grande Anse ............................................................................................................ 31

6
1.3.10. Nippes.................................................................................................................. 32
1.4. CHARGEMENT............................................................................................................. 33
1.4.1. Territoire national .................................................................................................... 34
1.4.2. Nord-Est .................................................................................................................. 35
1.4.3. Nord ........................................................................................................................ 36
1.4.4. Nord-Ouest.............................................................................................................. 37
1.4.5. Artibonite ................................................................................................................ 38
1.4.6. Centre...................................................................................................................... 39
1.4.7. Ouest ....................................................................................................................... 40
1.4.8. Sud-Est.................................................................................................................... 41
1.4.9. Sud .......................................................................................................................... 42
1.4.10. Grande-Anse ........................................................................................................ 43
1.4.11. Nippes.................................................................................................................. 44
1.5. TELECHARGEMENT ................................................................................................... 45
1.5.1. Territoire National.................................................................................................... 45
1.5.2. Nord-Est .................................................................................................................. 46
1.5.3. Nord ........................................................................................................................ 47
1.5.4. Nord-Ouest.............................................................................................................. 48
1.5.5. Artibonite ................................................................................................................ 49
1.5.6. Centre...................................................................................................................... 50
1.5.7. Ouest ....................................................................................................................... 51
1.5.8. Sud-Est.................................................................................................................... 52
1.5.9. Sud .......................................................................................................................... 53
1.5.10. Grande-Anse ........................................................................................................ 54
1.5.11. Nippes.................................................................................................................. 55
1.6. Conclusion...................................................................................................................... 56
2. Profil des utilisateurs d'internet en Haïti ................................................................................ 57

7
2.1. INTRODUCTION .......................................................................................................... 57
2.2. Sexe................................................................................................................................ 57
2.2.1. Au niveau national................................................................................................... 57
2.2.2. Sexe par département............................................................................................... 58
2.2.3. Sexe par commune.................................................................................................. 58
2.3. Age................................................................................................................................. 59
2.3.1. Age au niveau national............................................................................................. 59
2.3.2. Age par département ................................................................................................ 60
2.3.3. Age par commune.................................................................................................... 61
2.4. Nombre de résidents ....................................................................................................... 61
2.4.1. Nombre de résidents au niveau national ................................................................... 62
2.4.2. Nombre de résidents par département....................................................................... 62
2.4.3. Nombre de résidents par commune .......................................................................... 63
2.5. Nombre appareils............................................................................................................ 64
2.5.1. Nombres d’appareils au niveau national................................................................... 64
2.5.2. Nombre d'appareils par département ....................................................................... 64
2.5.3. Nombre d'appareils par commune ........................................................................... 65
2.6. Type d'Appareil connexion.............................................................................................. 66
2.6.1. Appareil de connexion au niveau national................................................................ 66
2.6.2. Type Appareil de connexion par département .......................................................... 66
2.6.3. Type Appareil de connexion par commune.............................................................. 67
2.7. Dépense mensuel ............................................................................................................ 68
2.7.1. Dépense mensuel au niveau national ........................................................................ 68
2.7.2. Dépense mensuel par département .......................................................................... 69
2.7.3. Dépense mensuel par commune ............................................................................. 70
2.8. Conclusion...................................................................................................................... 70
3. Satisfaction de la clientèle ..................................................................................................... 71

8
3.1. Introduction .................................................................................................................... 71
3.2. Description du phénomène.............................................................................................. 71
3.3. Satisfaction par région administrative.............................................................................. 72
3.4. Satisfaction par sexe ....................................................................................................... 75
3.5. Satisfaction par âge......................................................................................................... 75
3.6. Satisfaction par dépense mensuelle ................................................................................. 76
3.7. Satisfaction par temps de connexion par jour................................................................... 77
3.8. Les Fournisseurs ............................................................................................................. 77
3.8.1. Les opérateurs par département................................................................................ 78
3.8.2. Les opérateurs par communes .................................................................................. 79
3.9. Proportion de Satisfaction par opérateurs ........................................................................ 81
3.10. Changement d'opérateur .............................................................................................. 84
3.11. Les Raisons du Changement........................................................................................ 87
3.11.1. Changement par département .............................................................................. 88
3.11.2. Changement par commune ................................................................................... 89
3.12. Opérateur téléphonique différent de l'opérateur utilisé pour la connexion à internet ..... 90
3.13. Conclusion .................................................................................................................. 94
4. Les services les plus utilisés .................................................................................................. 95
4.1. Introduction .................................................................................................................... 95
4.2. Applications par département.......................................................................................... 96
4.3. Les applications par commune ........................................................................................ 96
4.4. Sexe et Applications........................................................................................................ 97
4.5. Age et Application .......................................................................................................... 99
4.5.1. Entre 15-20 ans........................................................................................................ 99
4.5.2. Entre 21-25 ans...................................................................................................... 100
4.5.3. Entre 26-30 ans...................................................................................................... 100
4.5.4. Entre 31-40 ans...................................................................................................... 101

9
4.5.5. Entre 41-50 ans...................................................................................................... 102
4.5.6. Entre 51-60 ans...................................................................................................... 103
4.5.7. Plus de 60 ans ........................................................................................................ 104
4.6. Dépenses et Applications ............................................................................................. 105
4.6.1. Moins de 1000 gourdes.......................................................................................... 105
4.6.2. Entre 1000 – 2000 gourdes..................................................................................... 106
4.6.3. Entre 2001- 5000 gourdes ...................................................................................... 107
4.6.4. Plus de 5000 gourdes ............................................................................................. 108
4.7. TEMPS CONNEXION PAR JOUR .............................................................................. 109
4.7.1. Moins de 3 heures par jour..................................................................................... 109
4.7.2. Entre 3 heures et 6 heures ...................................................................................... 110
4.7.3. Entre 6 heures et 10 heures .....................................................................................111
4.7.4. Plus de 10 heures ................................................................................................... 112
4.8. UTILISATION DES APPLICATIONS.......................................................................... 112
4.8.1. Whatsapp............................................................................................................... 113
4.8.2. Facebook ............................................................................................................... 114
4.8.3. YouTube ................................................................................................................ 115
4.8.4. Instagram............................................................................................................... 116
4.8.5. TikTok................................................................................................................... 117
4.9. Conclusion.................................................................................................................... 117

10
1. Couverture Internet
1.1. INTRODUCTION
Dans ce chapitre nous présentons un état des lieux sur la qualité de la couverture internet sur tout le
territoire national haïtien, en particulier dans les 10 départements. Pour évaluer la qualité du réseau
internet nous examinerons dans un premier temps la couverture internet d'une commune en terme
de proportion de superficie couverte, ensuite le ping du réseau internet à savoir le temps écoulé
entre une requête et la réponse adressé à cette enquête et enfin la vitesse de chargement et de
téléchargement.
A cet effet, dans la première section, nous décrirons la couverture internet en fonction de la
proportion de superficie sur tout le territoire. La couverture internet d'une région, par exemple un
département, sera donnée en fonction des communes qui la composent. Ainsi les communes sont
classées en trois types de couverture auxquelles nous assignerons trois couleurs différentes. Tout
d'abord nous avons les communes vertes où l'accès à internet est relativement assuré de manière
uniforme sur toute la commune. Dans ces communes nous avons 100% de couverture internet.
Ensuite, nous avons les communes jaunes où la couverture internet est entre 25% et 75% de la
superficie totale de la commune en question. En troisième position, nous avons les communes
rouges où la couverture internet est réalisée sur moins de 25% de la superficie totale de la
commune. Enfin nous avons les communes grises où les données ne sont pas disponibles.
Dans la deuxième partie, nous réaliserons une analyse similaire à la première section de la vitesse
du ping du réseau internet à travers les différentes communes du pays.
Dans la troisième et la quatrième partie de ce chapitre nous présenterons les vitesses de chargement
et de téléchargement respectivement.

11
1.2. COUVERTURE INTERNET
1.2.1. Territoire National
Figure 1: Couverture internet Haïti
Afin d'étudier la couverture internet d'Haïti, le plan d'échantillonnage de notre enquête s'est donné
comme objectif la couverture des 140 communes de la République. Après la phase de nettoyage 30
sur les 140 communes n'ont pas de valeurs exploitables. Concernant les 110 communes restantes,
elles ont une couverture internet compris entre 25% à 75%. En ce qui concerne les chefs-lieux, on
constate que la plupart sont de couverture jaune à l'exception de Port-au-Paix et de Hinche.

12
1.2.2. Nord-Est
Figure 2 : Couverture Internet Nord-Est
En ce qui concerne le département du Nord-Est, la figure 2 nous permet de conclure que 9
communes sur 13 sont jaunes, 2 communes sont vertes à savoir Ouanaminthe et Ferrier et les deux
communes restantes n'ont pas de valeurs disponibles.

13
1.2.3. Nord
Figure 3 : Couverture internet Nord
Concernant le département du Nord, de manière générale on constate que 11 communes sur 19 sont
jaunes, 4 sont vertes, 2 communes sont rouges et 2 sont sans valeurs. Les communes vertes sont
Pilate, Limonade, Grande-Rivière du Nord et La Victoire.

14
1.2.4. Nord-Ouest
Figure 4 : Couverture internet Nord-Ouest
Pour le département du Nord-Ouest, la figure 4 nous permet de dire que 4 communes sont jaunes
sur 10, 2 sont vertes à savoir Port-de-Paix et Saint Louis du Nord, une commune rouge et trois sont
sans valeurs.

15
1.2.5. Artibonite
Figure 5 : Couverture internet Artibonite
Concernant le département de l'Artibonite 8 communes sur 15 sont jaunes, 4 communes sont vertes,
une commune rouge et deux communes sont sans valeurs. Les communes vertes sont Verettes,
Petite Rivière de l'Artibonite, Desdunes, et Grand-Salines.

16
1.2.6. Centre
Figure 6: Couverture internet Centre
D'après la figure 6, 4 communes 12 du département du Centre sont vertes et 5 communes sont
jaunes, 2 sont rouges et une seule est sans valeur.

17
1.2.7. Ouest
Figure 7: Couverture internet Ouest
En ce qui concerne le département de l'Ouest 5 communes sur 20 sont vertes, 6 communes sont
jaunes, 4 communes sont rouges, et 5 communes sont sans valeurs incluant Port-au-Prince. Ainsi les
communes de Delmas, Carrefour, Kenscoff, et Cornillon possèdent une couverture internet totale.
Et les communes de Ganthier, Léogane, Pointe à Raquette et Anse a Galet sont en rouges.

18
1.2.8. Sud-Est
Figure 8: Couverture internet Sud-Est
Concernant le département du Sud-Est, d'après la figure 8, 7 communes sur 10 sont jaunes et 3 sont
sans valeurs.

19
1.2.9. Sud
Figure 9: Couverture internet Sud
D'après la figure 9 le département du Sud possède 6 communes sur 18 qui sont vertes, 5 communes
jaunes et les autres communes sont sans valeurs.

20
1.2.10. Grande-Anse
Figure 10: Couverture internet Grande-Anse
En ce qui concerne le département de la Grande-Anse, 7 communes sur 12 sont jaunes, une
commune est verte à savoir la commune de Moron et le reste des communes est sans valeur.

21
1.2.11. Nippes
Figure 11: Couverture internet Nippes
Concernant le département des Nippes on constate d'après la figure 11 que 5 communes sur 11 sont
jaunes, 2 communes sont vertes et une commune est rouge. Les communes restantes sont sans
valeurs.

22
1.3. PING
La couverture ne constitue le seul paramètre à retenir lorsque veut mesurer la qualité d'un réseau
internet. Certes il est important qu'un réseau couvre le maximum de territoire possible mais il doit
aussi permettre aux requêtes opérées sur le réseau de se réaliser dans un délai acceptable. Le ping
est le paramètre qui mesure le temps le plus court nécessaire pour envoyer et recevoir une petite
quantité de données. Le Ping est donc mesuré en millisecondes (1000 millisecondes = 1 seconde)
et de ce fait une valeur de type qualitative continues. Afin d'avoir une lecture plus concise de la
distribution du ping sur le territoire national nous avons réalisé une carte en calculant la valeur
moyenne du Ping par commune et en regroupant les valeurs en quatre groupes. Nous avons assigné
une couleur à chaque groupe. Ainsi Les communes en vert ont le ping le plus court compris entre
0.3 et 30 ms (milliseconde). Ensuite on a les communes en jaunes qui ont un un ping entre 30-40
ms ; les communes en rouges ont un ping compris entre 40 et 75 ms et les communes en violet ont
un ping supérieure à 75 ms.
Figure 12: Haïti Ping

23
1.3.1. Nord-Est
Figure 13: Nord-Est Ping
En ce qui concerne le département du Nord-Est, la figure 13 nous permet d'affirmer que 3
communes sur 13 sont vertes, 2 communes sont jaunes, 3 communes sont rouges et 4 sont violettes.

24
1.3.2. Nord
Figure 14: Nord Ping
D'après la figure 14, le département du Nord possède 4 communes sur 19 qui ont un ping inférieur
à 30ms et 9 communes ont un ping entre 30-40 ms. Ainsi La majorité des communes ont un ping
acceptable. Le département du Nord possède également 2 communes rouges et 3 communes
violettes.

25
1.3.3. Nord-Ouest
Figure 15: Nord-Ouest Ping
Concernant le département du Nord-Ouest, 4 communes sur dix sont vertes, 2 communes sont
jaunes et une commune et violette.

26
1.3.4. Artibonite
Figure 15: Artibonite Ping
Bien que 7 sur 15 des communes de l'Artibonite ont délai de réponse au moins acceptable, on ne
retrouve pas de commune avec un délai inférieur à 30ms.

27
1.3.5. Centre
Figure 16: Centre Ping
D'après la figure 16, le département du Centre est composé de 3 communes vertes et 3 communes
jaunes sur un total de 12 communes. Pour les communes restantes on a 2 communes rouges et 3
communes violettes et une commune sans valeur.

28
1.3.6. Ouest
Figure 17: Ouest Ping
Concernant le département de l'Ouest, on constate d'après la figure 17 que 8 communes sur 19 sont
vertes, 5 communes rouges, 4 communes violettes et 2 communes sans valeurs. Les communs dont
le ping est acceptable sont Port-au-Prince, Delmas, Cité-Soleil, Croix-des-bouquets, Ganthier,
Cornillon, Grand-Goave et Petit-Goave.

29
1.3.7. Sud-Est
Figure 18: Sud-Est Ping
D'après la figure 18 le département du Sud possède 3 communes sur 10 qui sont vertes, 3
communes rouges et une commune violettes.

30
1.3.8. Sud
Figure 19: Sud-Est Ping
La figure 19 nous permet d'affirmer que le département du Sud se distingue des autres départements
par le nombre de communes sans valeurs. Par ailleurs 2 communes sont vertes et trois sont jaunes
et 5 communes sont rouges.

31
1.3.9. Grande Anse
Figure 20: Grande-Anse Ping
Concernant le département de la Grande-Anse 7 communes sur 12 sont vertes une commune est
jaune et une commune est rouge.

32
1.3.10. Nippes
Figure 21: Nippes Ping
Concernant le département des Nippes 3 communes sur 11 sont vertes, une commune est jaune,
une commune est rouge et 3 communes sont violettes.

33
1.4. CHARGEMENT
Dans cette section nous établissons une carte géographique de la vitesse de chargement des
données des internautes haïtiens. Le chargement consiste à envoyer vers un serveur ou un autre
ordinateur les données stockées sur l’ordinateur client. Ici nous nous intéressons plus précisément à
la vitesse avec laquelle les données sont envoyées depuis un appareil téléphonique ou une tablette.
Notre échantillon ne différencie pas les différents opérateurs internet présents sur le territoire
haïtien.
Pour une meilleure compréhension de nos graphes nous avons regroupé les différentes communes
du pays en quatre catégories : les communes vertes où la vitesse de chargement est supérieure
2.7Mbps, les communes jaunes où la vitesse de chargement est entre 1.2 et 2.7Mbps, les communes
en rouges entre 0.3 et 1.2 Mbps et les communes en violet moins de 0.3 Mbps. Pour les communes
dont la vitesse est supérieur à 1.2 Mbps, nous parlerons de commune acceptable (1.2-2.7Mbps) et
très acceptable pour les plus de 2.7Mps. Pour les communes en rouges et violets nous parlerons de
vitesse moins acceptable et inacceptable respectivement.

34
1.4.1. Territoire national
Figure 23: Haïti Chargement

35
1.4.2. Nord-Est
Figure 24: Nord-Est Chargement
Concernant le département du Nord-Est, la figure 24 nous permet de conclure qu'on a une
commune verte à savoir la commune de Ouanaminthe et 5 communes en jaunes : Caracol, Terrier
Rouge, Sainte-Suzanne, Mont Organisé et Carice. Par ailleurs on a également une commune rouge
et 5 communes violettes.

36
1.4.3. Nord
Figure 25: Nord Chargement
D'après la figure 25 le département du Nord possèdent 9 communes en vert à savoir Pont Margot,
Pilate, Limbé, Plaisance, Cap-Haïtien, Quartier-Morin, St Raphael, Ranquitte et Pignon et quatre
commune en jaune : Bas Limbé, Limonade, Dondon, et Bahon. En résumé la majorité des
communes du Nord ont un niveau acceptable de chargement. Sur un total de 19 communes ce
département affiche également 3 communes rouges et 2 communes violettes.

37
1.4.4. Nord-Ouest
Figure 26: Nord-Ouest Chargement
A partir de la figure 26 on peut conclure que le département du Nord-Ouest se décompose en Avec
zéro commune 2 communes jaunes, 3 communes rouges et 2 communes violettes sur un total de 10
communes.

38
1.4.5. Artibonite
Figure 27: Artibonite Chargement
Dans le département de l'Artibonite trois communes sur 10 sont vertes : Saint-Marc, Marmelade et
Verettes. Pour les communes restantes 6 sont rouges et 4 sont violettes.

39
1.4.6. Centre
Figure 28: Centre Chargement
La figure 28 nous permet d'affirmer que le département du Centre se compose de trois communes
vertes : Cerca Carvajal, Boucan Carre et Mirebalais et trois communes jaune: Thomassique,
Lascahobas, et Saut-D'eau. Avec douze communes au total ce département est divisé presque en
deux partie égales de commune au-dessous du niveau acceptable et en dessous.

40
1.4.7. Ouest
Figure 29: Ouest Chargement
En ce que concerne le département de l'Ouest on constate que 7 communes sont vertes sur 19 à
savoir Thomazeau, Cité Soleil, Tabarre, Croix des Bouquets, Ganthier, Port-au-Prince, et Carrefour,
et de trois communes en jaunes Pétion-Ville, Kenscoff, et Petit-Goave. Ce département est
composé de 50% de communes sont la vitesse de téléchargement est supérieure à 2.7 Mbps.

41
1.4.8. Sud-Est
Figure 29: Sud-Est Chargement
Pour le département du Sud-Est 4 communes sur 10 sont vertes: Marigot, Belle Anse, Thiotte et
Anse-à-Pitre d'un côté et de l'autre 2 communes sont violettes.

42
1.4.9. Sud
Figure 30: Sud Chargement
D'après la figure 30 le département du sud affiche 5 communes en jaunes sur un total de 18
communes : Maniche, Camp-Perrin, Chantal, Arniquet et Ile-à-Vache et 5 communes jaunes. Le
reste des communes ne possède pas de valeur.

43
1.4.10. Grande-Anse
Figure 31: Grande-Anse Chargement
La figure 31 révèle que le département de la Grande-Anse est constitué de 5 communes en jaunes, 4
communes violettes et une commune rouge.

44
1.4.11. Nippes
Figure 32: Nippes Chargement
Concernant le département des Nippes, une commune est verte, à savoir la commune de Fond des
Nègres, deux communes sont Jaunes : Baradères et Anse à Veau. Sur les 11 communes le
département des Nippes possède un réseau en moyenne en dessous du niveau du chargement
national avec une commune rouge et 4 communes violettes.

45
1.5. TELECHARGEMENT
Dans cette section, une présentation de la vitesse de téléchargement de données est exposée sous
forme de graphe. En informatique, le téléchargement consiste à Copier (des données stockées sur un
autre ordinateur ou un serveur) sur son propre ordinateur par l'intermédiaire d'un réseau
téléinformatique. Comme dans les autres sections les différentes vitesses sont regroupées en quatre
groupes. Les communes en verts ont une vitesse de téléchargement supérieure à 9.7Mbps. Les
communes en jaunes ont une vitesse de téléchargement comprise entre 4.8-9.7Mbs. Les communes
en rouges ont une vitesse de téléchargement comprise entre 1.5-4.8Mpbs et les communes en violets
ont une vitesse de téléchargement inférieur à 1.5 Mbps.
1.5.1. Territoire National
Figure 32: Haïti Téléchargement
On constate deux faits importants, tout d'abord que 26 communes n'ont pas de valeurs ; ensuite que
plus de 65 des communes ont une vitesse de téléchargement supérieure à 9.7Mbps.

46
1.5.2. Nord-Est
Figure 33: Nord-Est Téléchargement
Concernant le département du Nord-Est on peut remarquer que 6 communes sur 13 sont vertes, 3
sont jaunes, 2 sont rouges et une commune est violette.

47
1.5.3. Nord
Figure 34: Nord Téléchargement
Concernant le département de Nord on observe que 13 communes sur dix-neuf ont vitesse de
téléchargement est supérieure à 9.7Mpbs. Pour les communes restantes 3 sont jaunes, une est rouge
et une est violette.

48
1.5.4. Nord-Ouest
Figure 35: Nord-Ouest Téléchargement
Pour le département du Nord-Ouest , 3 communes sont vertes et 3 communes sont jaunes et une
commune est violette.

49
1.5.5. Artibonite
Figure 36: Artibonite Téléchargement
La Figure 36 nous permet d'affirmer que le département de l'Artibonite possède 8 communes sur 15
en vert. Parmi les communes restantes deux d'entre elles n'ont pas de valeur disponible, 2 sont
jaunes, une est rouge et la dernière est violette.

50
1.5.6. Centre
Figure 37: Centre Téléchargement
Le département du Centre est composé de 8 communes vertes sur 13, 2 communes sont jaunes et 2
communes sont rouges.

51
1.5.7. Ouest
Figure 38: Ouest Téléchargement
En ce qui concerne le département de l'Ouest avec 13 communes sur 20 en vert ; ce qui représente
le meilleur des dix départements en terme de vitesse de téléchargement.

52
1.5.8. Sud-Est
Figure 39: Sud-Est Téléchargement
Pour le département du Sud-Est 4 communes sont vertes, une commune est jaune et une commune
est violette.

53
1.5.9. Sud
Figure 40: Sud Téléchargement
Bien que la moitié des communes ne possède pas de vitesse de téléchargement, l'autre moitié est
majoritairement verte. Ainsi 8 communes sur 18 sont vertes.

54
1.5.10. Grande-Anse
Figure 41: Grande-Anse Téléchargement
Concernant le département de la Grande-Anse, 5 communes sont vertes, une commune est rouge et
trois communes sont violettes.

55
1.5.11. Nippes
Figure 42: Nippes Téléchargement
Pour le département des Nippes, d'après la figure 42, 3 communes sur 11 sont vertes, 2 communes
sont jaunes, et t3 communes sont violettes.

56
1.6. Conclusion
Dans ce chapitre, plusieurs descriptions cartographiques ont été présentées en termes de
couverture internet, de ping, de chargement et de téléchargement. En faisant abstraction des
communes où les valeurs ne sont pas disponibles on peut remarquer que la majorité des communes
ont une couverture supérieure à 25%. Sur les 113 communes où les données sont disponibles ;
seulement 11 communes ont une couverture internet inférieure à 25%. Concernant le ping la
situation est plutôt acceptable considérant notre échelle d'acceptabilité. Ainsi en ne considérant que
les communes où les valeurs du ping sont disponibles, environ 40% des communes ont un réseau
internet où le ping est inférieur à 40ms. Enfin en analysant les données disponibles pour les vitesses
de chargement et de téléchargement, on remarque que près de 40% des communes ont une vitesse
de chargement qui est supérieure à 1.2Mbps et près de 50% des communes ont une vitesse de
téléchargement supérieure à 9.7Mbps.

57
2. Profil des utilisateurs d'internet
en Haïti
2.1. INTRODUCTION
L'objectif de ce chapitre consiste en la description sociodémographique des internautes haïtiens.
Avec une croissance exponentielle de ces derniers durant ces 20 dernières années, il est primordial
de pouvoir décrire les caractéristiques socio-économiques des personnes ayant accès à internet à
travers les dix départements du pays afin de pouvoir identifier les obstacles ou facteurs empêchant
l'accès à certains catégories de la population. Par ailleurs, l'accès à l'internet est aussi un
phénomène incluant des difficultés de connexion liés à la localisation géographique d'une personne;
c'est ainsi que dans le plan d'échantillonnage la population cible est défini comme étant l’ensemble
des ménages vivant sur tout le territoire haïtien. La définition de ménage retenu est celle proposée
par l’Institut Haïtien de Statistiques et d’Informatique (IHSI) stipulant qu’un ménage est un groupe
de personnes vivant sur un même toit, partageant les mêmes repas et concernés par les décisions
communes prises par ce groupe de personnes. Selon cette définition, un ménage peut être composé
d’une seule personne. Dans le cadre de cette étude, un ménage est considéré comme connecté
(ayant accès à internet) si l’un de ses membres a accès à internet depuis la résidence du ménage.
Dans ce chapitre nous examinerons section par section les principales caractéristiques des
internautes haïtiens.
2.2. Sexe
2.2.1. Au niveau national
Figure 43 – Sexe au niveau national

58
D'après l'IHSI, les femmes constituent un peu plus de la moitié (52 %) de la population haïtienne;
toutefois, d'après la figure 1 plus de 5 personnes sur 10 (55%) connectées à internet sont des
hommes. Ce renversement des chiffres est compréhensible si on considère la méthodologie
employée pour sélectionner les individus de notre échantillon. D'après les statistiques officielles, la
majorité des chefs de ménages sont des hommes, sans compter que dans un ménage les hommes
sont peut-être plus disposés à parler aux enquêteurs que les femmes.
2.2.2. Sexe par département
Figure 44 – Sexe par département
D'après le tableau 1, en ce qui concerne les départements, la proportion d'hommes connectés est en
générale supérieure à celle des femmes connectées sauf pour le département du Sud-Est où la
proportion des femmes connectées (51%) dépasse très légèrement celle des hommes.
2.2.3. Sexe par commune
Maintenant nous allons examiner la distribution du sexe par rapport à une sélection de commune.
Dans cette sélection nous avons considéré 18 communes du territoire national, soit environ 10% de
l'ensemble des communes d'Haïti. Ce choix dépend sur des zones stratégiques identifiées par
l'ISCOHT. Dans le reste de ce chapitre notre analyse se portera sur ces 18 communes: Caracol,
Ouanaminthe, Trou-du-Nord, Grande-Rivière-du-Nord, Port-de-Paix, Jean-Rabel, Saint-Marc,
Petite-Rivière-de-l'Artibonite, Mirebalais, Kenscoff, Cabaret, Carrefour, Jérémie, Petite-Rivière-de-
Nippes, Torbeck, Jacmel, Bainet, Côtes de Fer.
D'après le tableau 3, dans presque toutes les communes, la proportion des hommes ayant une
connexion internet est supérieure à celle des femmes. Toutefois dans les communes de Carrefour, de
Jacmel et de Côtes-de-Fer on constate que la proportion des femmes est supérieure à celle des

59
hommes soit respectivement de 56.52%, 58.18% et de 61.76%. En générale les internautes haïtiens
sont majoritairement des hommes.
Tableau 1 – Sexe par commune
2.3. Age
2.3.1. Age au niveau national
Homme Femme
Caracol 53.85% 46.15%
Ouanaminthe 60.09% 39.91%
Trou-du-Nord 59.02% 40.98%
Grande-Rivière-du-Nord 64.35% 35.65%
Port-de-Paix 55.45% 44.55%
Jean-Rabel 60.39% 39.61%
Saint-Marc 52.36% 47.64%
Petite-Rivière-de-l'Artibonite 56.56% 43.44%
Mirebalais
Kenscoff 64.93% 35.07%
Cabaret 59.09% 40.91%
Carrefour 43.48% 56.52%
Jérémie 71.43% 28.57%
Petite-Rivière-de-Nippes 65.38% 34.62%
Torbeck 53.01% 46.99%
Jacmel 41.81% 58.19%
Bainet 53.19% 46.81%
Côtes de Fer 38.24% 61.76%

60
Figure 45 – Age au niveau national
Concernant les tranches d'âges, il faut tout d'abord remarquer que pour les besoins de l'enquête l'âge
des internautes fut regrouper en 7 catégories. 15 – 20, 20 – 25, 26 – 30, 31 – 40, 41 – 50, 51 – 60
et les plus de 60 ans. Ainsi d'après la figure 2, les tranches d'âges de la majorité des internautes
haïtiens sont entre 20-49 qui représente environ 78% des gens connectés à internet. Plus
précisément on a les 20-25, 26-30 et 31-40 qui représentent respectivement 23, 29 et 26 % des
haïtiens ayant accès à internet. On peut toutefois remarquer que parmi ces jeunes adultes, la
proportion la plus grande est celle des 26-30 ans qui correspondent aux personnes qui étaient des
adolescents durant les années 2000. Toujours en considérant la figure 2 les tranches d'âges les
moins représentées parmi les internautes sont les jeunes entre 15-20 ans et les plus de 40 ans. Ainsi
on observe plus les gens sont âgés moins ils utilisent internet.
2.3.2. Age par département
Une description par tranche d'âge et par département des utilisateurs d'internet est similaire à la
description nationale. En se référant au tableau 4 les tranches qui se connectent le plus sont les 21-
25, 26-30 et 31-40 où les 26-30 ans sont presque toujours en première position. Toutefois dans les
départements du Centre et du Nord-Ouest les 21-25 ans sont majoritaires avec une proportion de 31
% dans les deux cas. Généralement la proportion des 15-20 sont toujours supérieure à la proportion
des 41- 50. Les plus de 50 ans sont minoritaires avec une représentation de moins de 1% quel que
soit le département considéré.
Départements 15-20 21-25 26-30 31-40 41-50
Ouest 0.1 0.21 0.29 0.23 0.12
Nippes 0.12 0.18 0.29 0.31 0.08
Nord 0.1 0.23 0.3 0.27 0.06
Sud-Est 0.08 0.16 0.27 0.31 0.12
Centre 0.08 0.31 0.21 0.27 0.1
Artibonite 0.05 0.15 0.3 0.3 0.13
Sud 0.12 0.22 0.29 0.24 0.1
Nord-Ouest 0.08 0.31 0.27 0.22 0.07
Nord-Est 0.1 0.25 0.32 0.21 0.1

61
Grande-Anse 0.07 0.22 0.31 0.25 0.09
Tableau 2 – Age par département
2.3.3. Age par commune
D'après le tableau 5, même au niveau communal la tendance nationale est maintenu avec les 21-25
et les 26-30 qui représente les tranches d'âge qui utilisant le plus internet. Les personnes âgées entre
32-40 sont en troisième position dans la plupart des communes. Les moins de 20 ans et les 41-50
se disputent généralement la quatrième et la cinquième place. Certaines communes affichent des
tranches d'âge supérieures à 61; c'est le cas de Port-de-Paix, Carrefour, Bainet, et Côtes-de-Fer.
Tableau 3 – Age par Commune
2.4. Nombre de résidents
Bien que le nombre de résidents soit une caractéristique du ménage, dans notre cas il semble être
toutefois pertinent de voir la relation qui peut exister entre un utilisateur d'internet et son milieu de
résidence car certaines contraintes économiques sont liées au milieu de résidence.
15 - 20 21 - 25 26 - 30 31 - 40 41 - 50 51 - 60 61 +
Caracol 1.54% 14.62% 40.38% 32.31% 11.15%
Ouanaminthe 9.39% 30.05% 42.25% 13.62% 4.69%
Trou-du-Nord 29.51% 13.93% 29.51% 18.03% 5.74% 3.28%
Grande-Rivière-du-Nord 4.35% 17.39% 36.52% 33.91% 7.83%
Port-de-Paix 8.18% 29.09% 20.00% 26.36% 9.09% 6.36% 0.91%
Jean-Rabel 8.44% 59.74% 24.03% 6.49% 1.30%
Saint-Marc 8.02% 15.09% 38.68% 31.60% 6.60%
Petite-Rivière-de-l'Artibonite
0.82% 6.56% 45.08% 33.61% 11.48% 2.46%
Mirebalais
Kenscoff 6.72% 43.28% 32.09% 13.43% 4.48%
Cabaret 1.82% 25.45% 45.45% 18.18% 9.09%
Carrefour 7.73% 15.94% 24.64% 30.92% 13.53% 5.31% 1.93%
Jérémie 1.79% 26.79% 41.07% 26.79% 3.57%
Petite-Rivière-de-Nippes 12.82% 66.67% 19.23% 1.28%
Torbeck 13.25% 19.28% 32.53% 15.66% 13.25% 6.02%
Jacmel 17.24% 25.43% 21.12% 23.28% 9.48% 3.45%
Bainet 9.93% 21.99% 24.11% 24.11% 9.22% 9.93% 0.71%
Côtes de Fer 5.15% 22.79% 22.06% 24.26% 13.97% 8.82% 2.94%

62
2.4.1. Nombre de résidents au niveau national
Figure 46 – Nombre de résidents au niveau national
D'après la Figure 46, les internautes (52%) vivent majoritairement dans des résidences ayant entre
4 et 6 personnes. Les personnes connectées à internet vivant dans des résidences de moins de 3
personnes représentant environ 26% des internautes. Ensuite on a les internautes vivant dans des
résidences de 7-9 personnes qui représentent 18% des internautes.
2.4.2. Nombre de résidents par département
En considérant le tableau 6, à travers les dix départements, les personnes se connectant le plus à
internet vivent dans des foyers de 4 à 6 personnes. Leur proportion en générale est de plus de 50
% dans la majorité des départements sauf dans les départements du Nord-Ouest et de la Grande-
Anse.
Départements 1—3 4—6 7—9 10—12 13
Ouest 0.22 0.56 0.2 0.02 0
Nippes 0.39 0.5 0.1 0.01 0
Nord 0.24 0.51 0.2 0.04 0.02

63
Sud-Est 0.25 0.6 0.15 0 0
Centre 0.24 0.54 0.21 0.01 0
Artibonite 0.21 0.53 0.2 0.04 0
Sud 0.22 0.56 0.18 0.04 0
Nord-Ouest 0.38 0.4 0.18 0.04 0
Nord-Est 0.26 0.52 0.2 0.01 0
Grande-Anse 0.28 0.47 0.22 0.03 0
Tableau 4 – Nombre de résidents par département
2.4.3. Nombre de résidents par commune
D'après le tableau 7, dans la plupart des communes la proportion des internautes vivent dans des
résidences de 4-6 viennent en premier, puis on a les 1-3 puis les 7-9. Toutefois dans les communes
de Jean-Rabel et de Petite-Rivière de Nippes les 1-3 sont en premier et les 4-6 en deuxième.
L'interprétation des proportions pour les résidences de plus de 9 personnes est complexe car les
résidences très nombreuses sont plutôt rares par rapport aux autres. Donc leur chance d'être sous
représenté est relativement grande.
Tableau 5 – Nombre de résidents par commune
1-3 4-6 7-9 10-12 13 et plus
Caracol 45.00% 41.54% 13.46%
Ouanaminthe 4.23% 72.77% 23.00%
Trou-du-Nord 25.41% 48.36% 20.49% 4.92% 0.82%
Grande-Rivière-du-Nord 12.17% 62.61% 25.22%
Port-de-Paix 19.09% 40.00% 27.27% 11.82% 1.82%
Jean-Rabel 72.73% 25.97% 1.30%
Saint-Marc 22.17% 43.40% 23.11% 8.96% 2.36%
Petite-Rivière-de-l'Artibonite
7.38% 69.67% 20.49% 2.46%
Mirebalais
Kenscoff 19.40% 56.72% 20.90% 2.99%
Cabaret 22.73% 60.00% 17.27%
Carrefour 6.28% 54.11% 39.13% 0.48%
Jérémie 30.36% 53.57% 16.07%
Torbeck 4.82% 63.86% 28.92% 2.41%
Jacmel 26.72% 55.60% 15.95% 0.86% 0.86%
Bainet 18.44% 47.52% 31.21% 2.84%
Côtes de Fer 26.47% 55.88% 17.65%

64
2.5. Nombre appareils
2.5.1. Nombres d’appareils au niveau national
Figure 47 – Nombre d'appareils au niveau national
La figure 4 révèle que 61% internautes haïtiens vivent dans des ménages ayant entre 1- 3 appareils
électroniques et que 29% d'entre eux vivent dans des ménages de 4 à 6 appareils.
2.5.2. Nombre d'appareils par département
Départements 1—3 4—6 7—9 10—12 13
Ouest 0.51 0.31 0.1 0.06 0.02
Nippes 0.7 0.24 0.05 0.01 0
Nord 0.49 0.34 0.11 0.04 0.02
Sud-Est 0.61 0.31 0.05 0.02 0.01

65
Centre 0.72 0.24 0.03 0.02 0.01
Artibonite 0.65 0.3 0.03 0.02 0.01
Sud 0.72 0.22 0.03 0.02 0.01
Nord-Ouest 0.7 0.27 0.02 0.01 0
Nord-Est 0.54 0.36 0.1 0 0
Grande-Anse 0.72 0.22 0.04 0.01 0.01
Tableau 6 – Nombre d'appareils par département
Dans tous les départements les personnes vivant dans un ménage ayant un nombre d'appareils plus
petit sont les plus nombreux parmi les internautes (cf. tableau 6). Il faut souligner que le nombre
d'appareils ne caractérise pas l'accès à internet dans cette étude. Ceci est une distribution des
internautes en fonction du nombre d'appareils électroniques. D'après le tableau 6, la proportion
des ménages diminue au fur et à mesure que le nombre d'appareils augmente.
2.5.3. Nombre d'appareils par commune
D'après le tableau 7, niveau communal on constate que pour la majorité des communes les
internautes vivant dans les résidences de 1 à 3 appareils électroniques sont les plus représentés sauf
dans les communes de Ouanaminthe et de Carrefour. On remarque que bien que les internautes
vivent dans des résidences contenant entre 4-6 personnes pour la plupart ils ne vivent pas
majoritairement dans des résidences de 4-6 appareils électroniques.
Tableau 7 – Nombre d'appareils par commune
1 -3 4-6 7-9 10-12 13-15 16 et plus
Caracol 73.85% 23.85% 2.31%
Ouanaminthe 36.62% 61.50% 1.88%
Trou-du-Nord 62.30% 27.87% 4.92% 4.92%
Grande-Rivière-du-Nord 69.57% 28.70% 0.87% 0.87%
Port-de-Paix 63.64% 29.09% 4.55% 2.73%
Jean-Rabel 74.68% 24.03% 1.30%
Saint-Marc 72.64% 25.00% 1.89% 0.47%
Petite-Rivière-de-l'Artibonite 46.72% 41.80% 7.38% 4.10%
Mirebalais
Kenscoff 80.60% 18.66% 0.75%
Cabaret 47.27% 47.27% 3.64% 1.82%
Carrefour 18.84% 26.09% 25.60% 23.19% 5.80% 0.48%
Jérémie 75.00% 24.11% 0.89%
Torbeck 68.67% 31.33%
Jacmel 44.40% 33.19% 12.50% 5.60% 3.88% 0.43%
Bainet 53.90% 36.17% 9.22% 0.71%
Côtes de Fer 80.88% 16.91% 2.21%

66
En générale, on remarque que bien que les internautes vivent dans des résidences contenant entre 4-
6 personnes pour la plupart ils ne vivent pas majoritairement dans des résidences de 4-6 appareils
électroniques.
2.6. Type d'Appareil connexion
2.6.1. Appareil de connexion au niveau national
Figure 48– Appareil de connexion au niveau national
D'après la figure 5, au niveau national plus de 90% de la population se connecte à internet grâce à
leur smartphone.
2.6.2. Type Appareil de connexion par département
Départements Smartphone Tablette Laptop Ordinateur
Ouest 0.89 0.07 0.02 0.02

67
Nippes 0.92 0.04 0.04
Nord 0.89 0.06 0.04 0.01
Sud-Est 0.94 0.05 0 0
Centre 0.97 0.02 0.01 0
Artibonite 0.95 0.04 0.01 0
Sud 0.94 0.03 0.02 0
Nord-Ouest 0.9 0.05 0.01 0.03
Nord-Est 0.95 0.02 0.02 0.01
Grande-Anse 0.94 0.04 0.02
Tableau 8 – Appareil de connexion par département
Le Smartphone constitue l'appareil de premier choix pour se connecter à internet pour les haïtiens.
En effet, plus de 9 personnes sur 10 à travers les dix départements se connectent à internet grâce à
leur téléphone portable (cf. tableau 8). On observe d'un autre coté que les ordinateurs de bureau sont
rarement utilisés pour se connecter à internet.
2.6.3. Type Appareil de connexion par commune
D'après le tableau 9, dans la plupart des communes sélectionnées les gens se connectent à internet
grâce à leur smartphone à plus de 90% sauf à Kenscoff et Jean-Rabel où ils sont environ 89%, 68%
respectivement. Les tablettes viennent généralement en deuxième position à l'exception de Jean-
Rabel où la proportion de gens connectés par ordinateur est supérieure à ceux connectés par
tablette.

68
Tableau 9 – Appareil de connexion par commune
2.7. Dépense mensuel
2.7.1. Dépense mensuel au niveau national
Figure 49– Dépense mensuel au niveau national
Smartphone Tablette Laptop Ordinateur
Caracol 96.92% 0.77% 1.92% 0.38%
Trou-du-Nord 94.26% 3.28% 2.46%
Port-de-Paix 99.09% 0.91%
Jean-Rabel 68.83% 10.39% 6.49% 14.29%
Saint-Marc 95.75% 3.77% 0.47%
Mirebalais
Kenscoff 82.09% 17.16% 0.75%
Cabaret 97.27% 2.73%
Carrefour 89.86% 6.76% 2.42% 0.97%
Jérémie 97.32% 2.68%
Torbeck 91.57% 6.02% 2.41%
Jacmel 93.10% 6.03% 0.43% 0.43%
Bainet 92.20% 6.38% 1.42%
Côtes de Fer 92.65% 6.62% 0.74%

69
En ce qui concerne la dépense des internautes, d'après la figure 49 au niveau national près de 78%
des internautes dépense moins de 1000 gourdes par mois pour leur utilisation d'internet. On a aussi
moins 0.3 % de personnes dépensant plus de 5000 gourdes.
2.7.2. Dépense mensuel par département
En générale dans tous des départements plus de 60% des internautes dépensent moins de 1000
gourdes par mois pour leur service internet. Par ailleurs, dans les départements de l'Ouest, de
l'Artibonite et de la Grande-Anse plus de 2 personnes sur 10 dépenses entre 1000 et 2000 gourdes
par internet. Les dépenses supérieures à plus de 2000 gourdes sont extrêmement rare. Les
départements du Nord et de l'Ouest er du Sud-Est étant les seuls où les internautes dépensent plus
de 5000 gourdes (cf. tableau 11).
Départements 1000 < 1000-2000 2000-5000 5000
Ouest 0.62 0.33 0.04 0.01
Nippes 0.86 0.12 0.02 0
Nord 0.77 0.18 0.04 0.01
Sud-Est 0.85 0.15 0 0
Centre 0.82 0.17 0.02 0
Artibonite 0.77 0.22 0.01 0
Sud 0.86 0.12 0.02 0.01
Nord-Ouest 0.78 0.2 0.02 0
Nord-Est 0.87 0.12 0.01 0
Grande-Anse 0.77 0.21 0.02 0
Tableau 10 – Dépense mensuel par département

70
2.7.3. Dépense mensuel par commune
Au niveau des communes sélectionnées, d'après le tableau 11b la majorité des internautes (plus de
80%) dépense moins de 1000 gourdes pour leur internet sauf dans les communes de Port-de-Paix,
de Kenscoff, de Carrefour où la proportion des gens dépensant entre 1000 et 2000 gourdes est
supérieure à 40%.
Tableau 11 – Dépense mensuel par commune
2.8. Conclusion
Le profil de l'internaute haïtien est une pale réflexion de la situation socio-économique du pays. On
constate tout d'abord que les haïtiens se connectent à internet via leur Smartphone. Toutefois, ils
dépensent moins de 20 dollars us par mois pour leur plan internet. Cela explique peut-être la
popularité des opérateurs tels que Digicel et Natcom comme fournisseur d’accès à internet. Par
ailleurs la majorité des internautes sont jeunes adultes âgés entre 20 et 40 ans ; ce qui correspond
aux adolescents des années 2000. Enfin la majorité des internautes vit dans des ménages de 4 à 6
personnes avec un nombre d'appareil inférieur à 3 pour la plupart.
Moins de 1000 gourdes Entre 1001 et 2000 gourdes Entre 2002 et 5000 gourdes Plus de 5000 ourdes.
Caracol 90.77% 6.92% 2.31%
Trou-du-Nord 80.33% 12.30% 6.56% 0.82%
Port-de-Paix 57.27% 42.73%
Jean-Rabel 94.81% 5.19%
Saint-Marc 87.26% 12.26% 0.47%
Mirebalais
Kenscoff 52.24% 46.27% 1.49%
Cabaret 70.00% 28.18% 1.82%
Carrefour 22.71% 71.01% 6.28%
Jérémie 95.54% 4.46%
Petite-Rivière-de-Nippes 100.00%
Torbeck 100.00%
Jacmel 76.72% 21.55% 1.29% 0.43%
Bainet 95.74% 4.26%
Côtes de Fer 69.12% 30.88%

71
3. Satisfaction de la clientèle
3.1. Introduction
Depuis les années 2000, le nombre d'internautes haïtiens a connu une forte croissance passant de
20000 à plus de 800 000 en moins de 10 ans; soit une croissance de plus de 39 000%. Cette
croissance indique clairement que les haïtiens sont très attachés aux services du web; par
conséquent, ils ont besoin d'un fournisseur capable de satisfaire ce besoin de connexion. Dans le
cadre de sa mission, l'Internet Society Chapitre Haïti (ISOCHT) a voulu à travers son enquête sur
la situation de l'internet en Haïti établir le niveau de la satisfaction des internautes haïtiens par
rapport à la qualité de la connexion offerte par les compagnies de télécommunication en Haïti.
La façon la plus simple d'évaluer la qualité d'un service est de mesurer le niveau de satisfaction des
clients desservis par le service en question. Toutefois dans notre analyse à la place du niveau de
satisfaction des clients nous allons plutôt mesurer de la proportion de clients satisfaits par la
qualité de la connexion internet. En effet on a choisi une échelle assez simple permettant d'évaluer
le rapidement niveau de satisfaction à savoir le modèle binaire: le client est soit satisfait, soit
insatisfait. Cette méthode est connue sous le nom de CSAT ou Customer Satisfaction Score.
Dans la première section de ce chapitre nous allons définir la méthode CSAT et calculer le taux de
satisfaction des internautes haïtien suivant les régions administratives officielles. Dans la deuxième
section une présentation de la satisfaction des clients suivant leur caractéristique socio-économique
sera donnée. Ensuite une description des fournisseurs de service de télécommunication et d’internet
sera présentée à la troisième section. Enfin dans la dernière section une étude exploratoire de la
satisfaction des internautes en fonction des opérateurs les plus populaires sera menée.
3.2. Description du phénomène
La plupart des entreprises comprennent l’importance de la satisfaction de leurs clients. Ceci
constitue un enjeu majeur pour leur développement. A cet effet elles conçoivent des plans d’action
pour mieux satisfaire les besoins de leurs clients tout en s'efforçant de créer des produits/services
qui plaisent aux clients ; toutefois, pour satisfaire ces derniers il faut savoir avant tout comment
mesure cet indicateur. Le CSAT est l’indicateur historique pour mesurer la satisfaction client.
C’est aussi le plus basique. Le CSAT mesure la satisfaction globale du client. Il repose sur les
réponses à la question : êtes-vous satisfait du service X? Le CSAT se calcule en divisant la somme
des réponses positives par le nombre de réponses totales, multipliée par 100 pour prendre la forme
d’un pourcentage.

72
3.3. Satisfaction par région administrative
Figure 50 – Satisfaction au niveau national
En considérant les opérateurs internet en Haïti, à la question : « êtes-vous satisfait de votre
opérateur ? », nous avons recueillis 4174 Non et 4276 Oui ; soit un pourcentage de 51% de Oui et
de 49% de Non sur tout le territoire national (cf. figure 50).

73
Figure 51 – Satisfaction au niveau des départements
En ce qui concerne les départements, on a les départements du Nord-Est, de l'Artibonite et du
Centre qui ont un taux de satisfaction supérieur à 60%. Le département du Sud-Est possède le taux
de satisfaction le plus bas avec 25% des internautes satisfaits.
En se référant au tableau 1b Dans la majorité des communes du Nord-Est les gens sont plutôt
satisfaits de leur réseau internet. Tandis que dans le département du Nord les gens sont
généralement insatisfaits. Dans la majorité des communes de l'Artibonite le taux de satisfaction est
très acceptable avec seulement deux communes en dessous de 25%. Dans le département de l'Ouest
les communes de Delmas et de Kenscoff, Port-au-Prince affiche des taux de satisfaction très
acceptables. Dans le grand sud la majorité les internautes des communes sont insatisfaits de leur
opérateur.

74
Tableau 12 - Satisfaction par commune.
Oui Non Département
Sainte-Suzanne 56.04% 43.96% Nord-Est
Caracol 71.92% 28.08% Nord-Est
Ouanaminthe 70.42% 29.58% Nord-Est
Terrier-Rouge 89.41% 10.59% Nord-Est
Trou-du-Nord 68.03% 31.97% Nord-Est
Fort-Liberté 97.06% 2.94% Nord-Est
Mombin-Crochu 100.00% Nord-Est
Capotille 100.00% Nord-Est
Perches 32.20% 67.80% Nord-Est
Mont-Organisé 25.47% 74.53% Nord-Est
Ferrier 90.24% 9.76% Nord-Est
Vallières 50.00% 50.00% Nord-Est
Carice NA NA Nord-Est
Baie de henne 100.00% Nord-Ouest
Mole st nicolas 50.00% 50.00% Nord-Ouest
La Pointe des Palmistes 14.71% 85.29% Nord-Ouest
Verrettes 95.79% 4.21% Nord-Ouest
Mole st nicolas 26.53% 73.47% Nord-Ouest
Jean-Rabel 74.68% 25.32% Nord-Ouest
Bombardopolis 100.00% Nord-Ouest
Port-de-Paix 42.73% 57.27% Nord-Ouest
Saint-Louis-du-Nord 55.10% 44.90% Nord-Ouest
Anse-à-Foleur 22.41% 77.59% Nord-Ouest
Bassin-Bleu 28.07% 71.93% Nord-Ouest
Dondon 48.33% 51.67% Nord
Limbé 21.05% 78.95% Nord
Bas-Limbé 100.00% Nord
Saint-Raphaël 70.00% 30.00% Nord
Limonade 12.50% 87.50% Nord
Quartier-Morin 73.68% 26.32% Nord
Acul-du-Nord 32.08% 67.92% Nord
Cap-Haïtien 15.79% 84.21% Nord
Bas-lmbe 100.00% Nord
Port-Margot 68.57% 31.43% Nord
La Victoire 26.32% 73.68% Nord
Bahon 87.88% 12.12% Nord
Plaisance 79.41% 20.59% Nord
Pilate 39.66% 60.34% Nord
Pignon 59.09% 40.91% Nord
Borgne 65.00% 35.00% Nord
Grand Boucan 100.00% Nord
Ranquitte 39.47% 60.53% Nord
Grande-Rivière-du-Nord 13.04% 86.96% Nord
Chansolme 31.03% 68.97% Artibonite
Marmelade 60.42% 39.58% Artibonite
Terre-Neuve 100.00% Artibonite
Saint-Marc 72.64% 27.36% Artibonite
Montrouis 72.09% 27.91% Artibonite
La Chapelle 95.45% 4.55% Artibonite
L'Estère 21.88% 78.13% Artibonite
Ennery 84.21% 15.79% Artibonite
Anse-Rouge 88.89% 11.11% Artibonite
Desdunes 47.37% 52.63% Artibonite
Grande-Saline 94.44% 5.56% Artibonite
Gonaïves 62.11% 37.89% Artibonite
Gros-Morne 77.78% 22.22% Artibonite
Dessalines 66.67% 33.33% Artibonite
Petite-Rivière-de-l'Artibonite 100.00% Artibonite
Port-au-Prince 60.00% 40.00% Ouest
Cité Soleil 100.00% Ouest
Gressier 22.41% 77.59% Ouest
Grand-Goâve 10.00% 90.00% Ouest
Kenscoff 82.84% 17.16% Ouest
Delmas 73.68% 26.32% Ouest
Cabaret 29.09% 70.91% Ouest
Anse-à-Galets 71.25% 28.75% Ouest
Pétion-Ville 59.38% 40.63% Ouest
Carrefour 22.71% 77.29% Ouest
Cornillon Grand Bois 68.18% 31.82% Ouest
Petit-Goâve 23.08% 76.92% Ouest
Cornillon 100.00% Ouest
Croix-des-Bouquets 60.81% 39.19% Ouest
Fonds-Verrettes 100.00% Ouest
2ème Grande Plaine 100.00% Ouest
Dessources 79.17% 20.83% Ouest
Léogâne 36.36% 63.64% Ouest
Ganthier 44.00% 56.00% Ouest
Archaie 21.05% 78.95% Ouest
Pointe-à-Raquette 3.51% 96.49% Ouest
Jacmel 24.14% 75.86% Sud-Est
Grand Gosier 5.00% 95.00% Sud-Est
Bainet 47.52% 52.48% Sud-Est
Côtes de Fer 70.59% 29.41% Sud-Est
Anse-à-Pitres 6.52% 93.48% Sud-Est
La Vallée de Jacmel 100.00% Sud-Est
Sud Est 100.00% Sud-Est
Thiotte 15.91% 84.09% Sud-Est
Belle Anse 3.90% 96.10% Sud-Est
Calumette 100.00% Sud-Est
Marigot 2.65% 97.35% Sud-Est
Torbeck 91.57% 8.43% Sud
Arniquet 44.74% 55.26% Sud
Cayes 76.00% 24.00% Sud
Port-à-Piment 21.05% 78.95% Sud
Saint-Jean-du-Sud 55.74% 44.26% Sud
saint du sud 100.00% Sud
Chantal 25.45% 74.55% Sud
Île-à-Vache 94.74% 5.26% Sud
Maniche 69.12% 30.88% Sud
Camp-Perrin 17.24% 82.76% Sud
Port-Salut 0.00% 100.00% Sud
Miragoâne 45.45% 54.55% Nippes
Fonds-des-Nègres 11.76% 88.24% Nippes
Paillant 57.58% 42.42% Nippes
Barradères 18.42% 81.58% Nippes
Arnaud 61.84% 38.16% Nippes
Petit-Trou-de-Nippes 38.10% 61.90% Nippes
L'Asile 10.14% 89.86% Nippes
Plaisance-du-Sud 100.00% Nippes
Anse-à-Veau 25.00% 75.00% Nippes
Petite-Rivière-de-Nippes 71.79% 28.21% Nippes
Grand-Boucan 100.00% Nippes
Grande rivière du nord 100.00% Nippes
Fond des negres 100.00% Nippes
Moron 2.70% 97.30% Grande-Anse
Jérémie 0.89% 99.11% Grande-Anse
Bonbon 100.00% Grande-Anse
Beaumont 52.63% 47.37% Grande-Anse
Dame-Marie 39.13% 60.87% Grande-Anse
Corail 100.00% Grande-Anse
Petite Rivière de Nippes 100.00% Grande-Anse
Marfranc 30.77% 69.23% Grande-Anse
Les Irois 84.21% 15.79% Grande-Anse
Chambellan 47.62% 52.38% Grande-Anse
Anse-d'hAinault 73.91% 26.09% Grande-Anse
Roseaux 100.00% Grande-Anse

75
3.4. Satisfaction par sexe
D'après la figure 52 le taux de satisfaction des hommes est de 50.55% et celui des femmes est de
50.67%. On constate que le taux de satisfaction est quasiment le même quel que soit le sexe
considéré.
Figure 52 – Satisfaction par sexe
3.5. Satisfaction par âge
D'après la figure 53, les adultes entre 21 ans et 30 ans sont généralement satisfaits de leur opérateur
avec plus de 53% d'entre eux satisfaits. Les gens appartenant à cette tranche d'âge affichent un taux
de satisfaction de 54.05% et 53.20% pour les 21-25 et 26-30 respectivement. Pour les autres
tranches d'âge le taux de satisfaction est inférieur à 48%.

76
Figure 53 – Satisfaction par âge
3.6. Satisfaction par dépense mensuelle
Comme on peut le constater dans la figure 54 plus on dépense plus on est satisfait de sa connexion
internet. Les internautes dépensant moins de 1000 gourdes par mois affichent un taux de
satisfaction de moins de 50% tandis que plus de 65% des personnes dépensant plus 5000 gourdes
par mois sont satisfaits de leur connexion.

77
Figure 54 – Satisfaction par dépense
3.7. Satisfaction par temps de connexion par
jour
On peut affirmer d'après la figure 55 que le taux de satisfaction augmente avec le temps de
connexion par jour. Les internautes passant moins de 3 heures par jour sont les moins satisfaits
avec un taux de satisfaction de 37.7%. Par ailleurs, plus de 59% des gens passant plus de 10 heures
de connexion par jour sont satisfaits du service.
Figure 55 – Satisfaction par temps de connexion par jour
3.8. Les Fournisseurs
En Haïti, le système de télécommunications est composée de quatre dispositifs de diffusion: la
radiophonique, le télévisuelle, le téléphonique et l'internet. Les quatre principaux fournisseurs
d'internet peuvent être regroupés en deux catégories les opérateurs téléphoniques et d'internet tels
que la Natcom et la digicel qui fournissent sur leur réseau les services téléphonique et l'internet; et
les fournisseurs d'internet tels que l'Accès Haïti et la Hainet qui offre une gamme plus variées de
service permettant plusieurs modes de connexion à internet.

78
Figure 56- Les opérateurs internet
D'après la figure 56, sur tout le territoire national plus de 5 internautes sur 10 se connectent à
internet via Natcom. On constate également que moins de 1% des internautes haïtiens se connectent
grâce au service des opérateurs non téléphonique. Il semblerait que les haïtiens préfèrent le mode de
connexion via les opérateurs téléphoniques.
3.8.1. Les opérateurs par département
Départements Natcom Digicel Autres
Sud-Est 0.35 0.64 0.01
Ouest 0.43 0.54 0.02
Nippes 0.38 0.62 0
Nord 0.57 0.4 0.02
Centre 0.72 0.27 0.02
Artibonite 0.63 0.35 0.04
Sud 0.34 0.66 0

79
Nord-Ouest 0.62 0.37 0
Nord-Est 0.8 0.2 0
Grande-Anse 0.21 0.79 0
Tableau 13 – Les opérateurs par département
En regroupant les données par département on constate que géographiquement Digicel est plus
présent dans la partie sud de l'île plus précisément dans les départements de l'Ouest, du Sud-Est, du
Sud et de la Grande-Anse d'après l'échantillon le tableau 13. Tandis que les clients se connectant
via Natcom sont majoritaires dans la partie nord de l'île dans les départements de l'Artibonite, du
Centre, du Nord, du Nord-Est et du Nord-Ouest. La bonne représentation de Natcom au niveau
national vient des internautes vivant dans les départements de l'Artibonite et du Nord-Est dans
l'échantillonnage. Dans ce qui suit puisque plus de 95% des haïtiens se connectent à internet le font
via Natcom et Digicel on n'étudiera que la satisfaction des clients desdites compagnies.
3.8.2. Les opérateurs par communes
Maintenant nous allons inspecter la présence des opérateurs dans les 18 communes sélectionnées
dans le chapitre précédent: Caracol, Ouanaminthe, Trou-du-Nord, Grande-Rivière-du-Nord, Port-
de-Paix, Jean-Rabel, Saint-Marc, Petite-Rivière-de-l'Artibonite, Mirebalais, Kenscoff, Cabaret,
Carrefour, Jérémie, Petite-Rivière-de-Nippes, Torbeck, Jacmel, Bainet, Côtes de Fer.
Départements Natcom Digicel Autres
Nord-Est
Caracol 0.72 0.28
Ouanaminthe 0.99 0.01
Trou-du-Nord 0.41 0.58 0.01
Nord
Grande-Rivière-du-
Nord
0.7 0.3
Nord-Ouest

80
Port-de-Paix 0.84 0.16
Jean-Rabel 0.82 0.18
Artibonite
Saint-Marc 0.62 0.38
Petite-Rivière-de-
l'Artibonite
0.93 0.07
Ouest
Kenscoff 0.26 0.72 0.01
Cabaret 0.33 0.63 0.01
Carrefour 0.58 0.42
Grande-Anse
Jérémie 0.26 0.74
Nippes
Petite-Rivière-de-
Nippes
0.75 0.24
Sud
Torbeck 0.9 0.1
Sud-Est
Jacmel 0.38 0.62
Bainet 0.35 0.65
Cotes de Fer 0.42 0.58
Tableau 14 – Les opérateurs pour les communes considérées
Au niveau communal la tendance détecté au niveau département reste la même à savoir que
Natcom est plus présent dans les communes situées dans la partie nord d'Haïti tandis que Digicel est

81
plus présent dans le département de l'Ouest et dans le sud du pays (cf. tableau 14).
3.9. Proportion de Satisfaction par opérateurs
Figure 57 – Clients satisfaits par opérateurs au niveau national
Avec environ 3820 personnes utilisant le réseau de Digicel et 4551 le réseau de Natcom dans
notre échantillon, on constate une plus grande utilisation de Natcom sur tout le territoire national
par les haïtiens pour se connecter à internet. Par ailleurs, d'après la figure 57, au niveau national, 6
clients de Natcom sur 10 sont satisfaits de leur connexion internet tandis que ce nombre n'est que 4
sur 10 pour la Digicel.
Natcom Digicel
Départements Oui Non Départements Oui Non
Ouest 0.47 0.53 Ouest 0.48 0.52
Nippes 0.68 0.32 Nippes 0.2 0.8
Nord 0.46 0.54 Nord 0.3 0.7
Sud-Est 0.72 0.28 Sud-Est 0.24 0.76

82
Centre 0.7 0.3 Centre 0.6 0.4
Artibonite 0.74 0.26 Artibonite 0.65 0.35
Sud 0.82 0.18 Sud 0.39 0.61
Nord-Ouest 0.49 0.51 Nord-Ouest 0.25 0.75
Nord-Est 0.65 0.35 Nord-Est 0.66 0.34
Grande-Anse 0.46 0.54 Grande-Anse 0.65 0.35
Tableau 15 – Proportion de satisfaction par département
En se référant au tableau 15 le niveau de satisfaction est différent de département en département.
Le département du Sud vient en tête avec plus de 82% de la clientèle de Natcom qui se dit être
satisfait de leur service internet d'un côté. D'un autre côté, toujours en considérant les clients de
Natcom des départements de l'Ouest, de la Grande-Anse et du Nord, ils représentent les moins
satisfaits parmi les 10 départements avec des taux de satisfaction inférieure à 50%. En général, au
niveau des départements la proportion de clients de la Digicel satisfaits est en dessous de celle de
Natcom. La seule exception étant le département de la Grande-Anse où plus de 6 personnes sur 10
sont satisfaits de leur connexion Digicel contrairement à moins de 5 personnes sur 10 pour Natcom.
Communes Natcom Digicel
Oui Non Oui Non
Nord-Est
Caracol 0.72 0.28 0.73 0.27
Ouanaminthe 0.7 0.3 1 0
Trou-du-Nord 0.72 0.28 0.66 0.34
Nord
Grande-Rivière-
du-Nord
0.15 0.85 0.09 0.91
Nord-Ouest

83
Port-de-Paix 0.42 0.58 0.45 0.55
Jean-Rabel 0.71 0.29 0.9 0.1
Artibonite
Saint-Marc 0.23 0.76 0.67 0.33
Petite-Rivière-de-
l'Artibonite
1 0 1 0
Ouest
Kenscoff 0.71 0.29 0.87 0.13
Cabaret 0.39 0.61 0.26 0.73
Carrefour 0.26 0.74 0.18 0.81
Grande-Anse
Jérémie 0 1 0.01 0.99
Nippes
Petite-Rivière-de-
Nippes
0.95 0.05 0 1
Sud
Torbeck 0.97 0.03 0.38 0.62
Sud-Est
Jacmel 0.17 0.83 0.28 0.72
Bainet 0.56 0.44 0.48 0.57
Cotes de Fer 0.8 0.2 0.63 0.36
Tableau 16 – Proportion de satisfaction par commune
D'après le tableau 16, dans la plupart des communes la proportion de clients Natcom est supérieure
à celle de Digicel sauf dans les communes de Jacmel, Kenscoff, Saint-Marc et Jean-Rabel.

84
3.10. Changement d'opérateur
Bien que certains clients sont déçus de la performance de leur réseau d'internet mais le sont-ils au
point de changer de fournisseurs. La proportion de clients prêts à changer de fournisseur sera un
indicateur du niveau de frustration des clients et de leur espérance en une connexion meilleure
chez le(s) concurrent(s). Pour étudier ce phénomène nous allons utiliser une approche rétrospective
à savoir analyser l'historique des clients de notre échantillon. Ainsi, si une personne utilise la carte
SIM Digicel pour se connecter à internet et qu'il avait changé d'opérateur cela indique que cette
personne était potentiellement un client de Natcom et qu'il avait une bonne perception de Digicel.
Ce raisonnement est aussi valable pour les personnes utilisant la carte SIM de Natcom pour se
connecter.
Figure 58 - Changement de fournisseurs
On remarque bien que les clients de Natcom sont en général plus satisfaits du réseau internet offert
par cette compagnie. Cela se confirme en analysant la proportion de personnes qui ont changé de
fournisseurs. D'après la figure 58, près de 40% des personnes utilisant le service internet de Natcom
ont changé d'opérateur ; de l'autre côté, on constate que seulement 3 personnes sur 10 utilisant le
service de Digicel avaient changé de service. Il est toutefois perspicace à ce point de regarder cet
indicateur par département afin de relever d'éventuelle corrélation géographique.
Natcom Digicel

85
Ouest 0.47 0.53 Ouest 0.25 0.75
Nippes 0.28 0.72 Nippes 0.24 0.76
Nord 0.49 0.51 Nord 0.38 0.62
Sud-Est 0.5 0.5 Sud-Est 0.37 0.53
Centre 0.28 0.72 Centre 0.32 0.68
Sud 0.26 0.74 Sud 0.2 0.8
Nord-Est 0.3 0.7 Nord-Est 0.25 0.75
Tableau 17 – Taux de Changement d'opérateur par département
Dans la plupart des départements, on remarque que la proportion de clients qui ont changé de SIM
pour rejoindre Natcom est supérieure à celle des clients qui ont migrée vers Digicel. Ces
départements représentent généralement les régions où les clients de Natcom sont plus satisfaits
que ceux de la Digicel. Toutefois Digicel est en bonne posture pour les départements du Nord-
Ouest, le Centre et la Grande-Anse. En général, dans les départements où le taux d'insatisfaction est
élevé, on observe un taux de changement est relativement élevé.
Oui Non Oui Non
Nord-Est
Caracol 0.35 0.65 0.38 0.62
Ouanaminthe 0.09 0.91 0.67 0.33

86
Trou-du-Nord 0.32 0.68 0.21 0.79
Nord
Grande-Rivière-
du-Nord
0.86 0.14 0.62 0.38
Nord-Ouest
Port-de-Paix 0.5 0.5 0.33 0.67
Jean-Rabel 0.2 0.8 0.61 0.39
Artibonite
Saint-Marc 0.67 0.33 0.54 0.46
Petite-Rivière-de-
l'Artibonite
0.52 0.48 0.55 0.45
Ouest
Kenscoff 0 1 0.05 0.95
Cabaret 0.47 0.53 0.25 0.75
Carrefour 0.57 0.43 0.56 0.44
Grande-Anse
Jérémie 0.1 0.9 0.02 0.98
Nippes
Petite-Rivière-de-
Nippes
0.1 0.9 0.16 0.84
Sud
Torbeck 0.04 0.96 0.38 0.62
Sud-Est

87
Jacmel 0.13 0.87 0.1 0.9
Bainet 0.24 0.76 0.13 0.87
Cotes de Fer 0.96 0.04 0.68 0.32
Tableau 18 – Taux de changement d'opérateur par commune
Tout comme au niveau département on constate que la proportion de clients de Natcom ayant
changé de fournisseur est généralement supérieure à ceux de la Digicel. Sauf dans les communes
de Torbeck, Petite-Rivière-des Nippes, Ouanaminthe et Caracol. Toutefois à l'exception de
Ouanaminthe la différence est relativement petite. D'après le tableau 18, on constate également
dans les communes où les gens sont très insatisfait tels que Jérémie, la proportion des personnes
qui ont changé de carte SIM est très élevé. Il serait perspicace d'étudier ce comportement à travers
le temps.
3.11. Les Raisons du Changement
Dans cette sous-section nous analysons les raisons qui ont poussé un certain nombre de personnes à
abandonner leur fournisseur de connexion internet.
Figure 59 – Raison départ par opérateur
En ce qui concerne les deux compagnies la connexion semble être un problème de taille. En effet

88
plus de 80% des clients qui ont changé de carte SIM dans les deux compagnies jugeaient que la
qualité de la connexion internet était mauvaise. Cette proportion est sensiblement plus élevée pour
la Digicel (88% de clients qui ont laissé Natcom), mais les deux ont le même problème. En
deuxième position, il y a le problème du support technique inadéquat à leur clientèle. Dans le cas
de Natcom un certain nombre de personnes bien que moins de 0.1% ont changé (laissé Digicel)
pour des raisons économiques; la majorité de ces personnes se trouvant dans le département du
Nord-Est.
3.11.1. Changement par département
Natcom Digicel
Départements M.C M.ST. Départements M.C M.S.T
Ouest 0.92 0.04 Ouest 0.88 0.06
Nippes 0.84 0.04 Nippes 0.97 0.01
Nord 0.86 0.1 Nord 0.91 0.06
Sud-Est 0.92 0.05 Sud-Est 0.91 0.07
Centre 0.86 0.09 Centre 0.82 0.16
Sud 0.71 0.15 Sud 0.88 0.06
Nord-Est 0.67 0.18 Nord-Est 0.76 0.06
Tableau 19 – Raison du changement par département
D'après le tableau 19, à travers tous les départements pour plus de 65% des internautes la première
raison reste et demeure la qualité de la connexion qu'ils qualifient de mauvaise (M.C). Il faut garder
en tête que les propositions qui sont affichées au tableau ne concernent que les clients qui ont laissé
la compagnie concurrente. En résumé, les chiffres sont clairs, pour la majorité des clients (80% en
moyenne) la qualité de connexion internet des opérateurs téléphones est de loin la première cause
de leur départs.

89
3.11.2. Changement par commune
M.C S.T Econo. Autres M.C. S.T. Economie Autres
Nord-Est
Caracol 0.98 0.02 0.96 0.04
Ouanaminthe 0 0 0.74 0.26 1
Trou-du-Nord 0.82 0.18 0 0 0.92 0.08
Nord
Grande-
Rivière-du-
Nord
0.98 0.02 0 0 1
Nord-Ouest
Port-de-Paix 0.7 0.27 0.67 0.33
Jean-Rabel 0.4 0.6 0.21 0.79
Artibonite
Saint-Marc 0.94 0.03 0 0.9 0.02 0.08
Petite-Rivière-
de-l'Artibonite
0.4 0.6 0 1
Ouest
Kenscoff 0.8 0.2
Cabaret 0.94 0.05 1
Carrefour 0.96 0.02 0 0.94 0.05 0.01
Grande-Anse
Jérémie 1 0 1

90
Nippes
Petite-Rivière-
de-Nippes
1 0 1
Sud
Torbeck 0.5 0 1
Sud-Est
Jacmel 0.7 0.2 0.1 0.53 0.47
Bainet 0.83 0.17 0.42 0.58
Cotes de Fer 0.92 0.08 0.93 0.04 0.02
Tableau 20 – Raison changement de par commune
Au niveau des communes le problème est la qualité de la connexion dont 9 personnes sur 10 en
générale jugent de mauvaise qualité sauf dans des communes telles que Torbeck, Petite-Rivière des
Nippes, Jean-Rabel. Ce problème est la principale raison pour laquelle les gens ont quitté leur
fournisseur initial avec des proportions un peu plus élevées chez Digicel. Certaines personnes
évoquent la cherté des services de Digicel mais ils sont une minorité.
3.12. Opérateur téléphonique différent de
l'opérateur utilisé pour la connexion à
internet
En Haïti, il est très courant de posséder une carte SIM pour chacun des opérateurs téléphoniques
actifs. Par conséquent, une personne peut utiliser une carte SIM pour les appels téléphoniques et
une autre carte SIM pour l'utilisation d'internet. Dans cette section nous allons déterminer par
opérateur la proportion de personnes qui utilise un opérateur pour effectuer les appels tandis que
l'opérateur de connexion internet est différent. Autrement dit, si l'opérateur de connexion est
Natcom et que parmi ces derniers la proportion utilisant un autre opérateur pour téléphoner est très
élevée (plus que 50%); cela impliquerait que Natcom offre un service internet meilleur que la
compagnie concurrente.

91
Figure 60 – Opérateur pour appel différent de l’opérateur de connexion internet
D'après la figure 60, au niveau national, parmi les personnes utilisant le réseau internet de Digicel,
36% utilisent le réseau de Natcom pour effectuer des appels téléphoniques. Cette valeur est de 40 %
pour la Natcom. Ce chiffre ne permet pas de conclure sur la supériorité du réseau internet de
Natcom mais les gens ont une légère préférence pour le réseau internet de Natcom par rapport à
celui de de Digicel à l'échelle nationale.
Natcom Digicel
Ouest 0.63 0.37 Ouest 0.4 0.5
Nippes 0.78 0.22 Nippes 0.46 0.54
Nord 0.48 0.52 Nord 0.42 0.58
Sud-Est 0.39 0.61 Sud-Est 0.4 0.6
Centre 0.32 0.68 Centre 0.51 0.49

92
Sud 0.29 0.71 Sud 0.26 0.74
Nord-Est 0.24 0.76 Nord-Est 0.39 0.61
Tableau 21 – Opérateur téléphonique différent par département
Dans les départements de l'Ouest, des Nippes, les personnes ont une forte préférence pour le réseau
internet de Natcom. Dans les départements du Nord, du Nord-Ouest la préférence du réseau
internet de Natcom est légère. Dans les départements du Nord-Est, du Centre et du Sud-Est les gens
ont une préférence pour le réseau de Digicel d'après le tableau 21.
Oui Non Oui Non
Nord-Est
Caracol 0.45 0.55 0.49 0.51
Ouanaminthe 0.03 0.97 0 1
Trou-du-Nord 0.44 0.56 0.07 0.93
Nord
Grande-Rivière-
du-Nord
0.91 0.09 0.79 0.21
Nord-Ouest
Port-de-Paix 0.26 0.74 0.5 0.5
Jean-Rabel 0.84 0.16 0.96 0.04
Artibonite
Saint-Marc 0.18 0.82 0.63 0.37

93
Petite-Rivière-
de-l'Artibonite
0.62 0.38 0.44 0.56
Ouest
Kenscoff 0.2 0.8 0.18 0.82
Cabaret 0.39 0.61 0.17 0.83
Carrefour 0.89 0.11 0.77 0.23
Grande-Anse
Jérémie 0.1 0.9 0 1
Nippes
Petite-Rivière-
de-Nippes
0.98 0.02 1 0
Sud
Torbeck 0.06 0.94 0.13 0.87
Sud-Est
Jacmel 0 1 0.01 0.99
Bainet 0.46 0.54 0.17 0.83
Cotes de Fer 0.36 0.64 0.35 0.65
Tableau 22 – Opérateur téléphonique différent par département
L'indicateur opérateur téléphonique différent de l'opérateur de connexion est plus complexe à
interpréter que les autres car il faut mettre en perspective les deux opérateurs simultanément. Les
chiffres contenus dans le tableau 22 sont très révélateurs de l'importance de cet indicateur et de la
manière de le comprendre. Tout d'abord on peut remarquer la liaison qui existe entre les valeurs se
trouvant sur une même ligne. Dans des régions où les gens sont les plus insatisfaits ou les plus
satisfaits de leur connexion on remarque qu'il utilise une carte SIM pour l'internet et l'autre pour la
connexion internet; c'est le cas dans les communes de Petite-Rivière-des Nippes, de Carrefour et de
la Grande-Rivière-du-Nord et Jean-Rabel. Ce phénomène explique sûrement le besoin d'avoir les
deux cartes SIM. Ensuite on observe des communes où les gens ne possèdent qu'une seule carte

94
SIM c'est le cas de Jacmel, Jérémie, Kenscoff et Ouanaminthe. Dans ces communes, les gens ne
sont pas prêts à changer de SIM peu importe le niveau de satisfaction. Enfin on a pu identifier des
communes où le réseau internet de Digicel est préféré à celle de Natcom c'est le cas de Caracol,
Port-de-Paix, St-Marc et d'autres où Natcom est la préférée c'est le cas de Bainet, Cabaret, Trou-du-
Nord.
3.13. Conclusion
Dans ce chapitre nous avons introduit l'indicateur CSAT ou Customer Satisfaction Score qui
mesure le taux de clients satisfaits d'un service donnée ou d'un produit. A cet effet nous avons
mesuré le taux de satisfaction des internautes haïtiens par rapport à la qualité de leur réseau internet.
De manière générale en considérant tout le territoire national ce taux s'est révélé être environ
autour de 51%. En considérant le sexe des internautes cette proportion est restée à peu près la
même quel que soit le sexe. Toutefois par rapport aux dépenses mensuels et au temps de connexion
par jour on a constaté qu'il existait une relation croissante à savoir plus on dépense plus on est
satisfait du réseau internet. En considérant l'âge des participants, les personnes âgées de 20 ans à 30
ans sont les plus satisfaites de leur opérateur. Enfin nous avons aussi mesuré la satisfaction en
fonction des opérateurs Natcom et Digicel. Bien que Natcom semble être l'opérateur de connexion
internet préféré des internautes haïtiens, nous n’avons pas assez d'évidence pour conclure sur la
supériorité du réseau internet de Natcom.

95
4. Les services les plus utilisés
4.1. Introduction
Internet est sans aucun doute l'une des inventions les plus spectaculaires du 20ieme siècle. Il a non
seulement permis la connexion des milliards de personnes vivant à travers le monde mais aussi il a
changé la manière de vivre de millions de personnes. Malgré le niveau socio-économique d'Haïti, ce
dernier n'a pas été indifférent à la révolution induite par cette technologie. Avec plus d'un million
haïtiens vivent en dehors du pays, les haïtiens utilisent régulièrement internet pour communiquer
avec leurs proches restés au pays. Il fut un temps où internet était majoritairement utilisé pour la
communication externe. Plus de vingt ans après l'introduction de cette technologie en Haïti, quels
sont les différents types de services que les Haïtiens utilisent régulièrement sur le web ?
Pour répondre à cette question, nous allons établir la description des applications les plus
populaires en Haïti.
Figure 61 – Applications populaires
Dans cette enquête nous avons identifié 16 applications utilisées par les internautes haïtiens de notre
échantillon dont la majorité n'est utilisé que par une minorité d'individus. C'est pour cette raison que
durant ce chapitre nous avons retenu les applications les plus utilisés par les haïtiens. D'après la

96
figure 1 Whatsapp, Facebook, YouTube, Instagram, TikTok sont utilisés par plus de 96%, 88%,
72%, 28% et 16% des internautes respectivement. La figure 61 indique que les trois premiers
applications à savoir Whatsapp, Facebook, YouTube se démarquent très clairement des autres
applications.
4.2. Applications par département
Départements Whatsapp Facebook YouTube Instagram Tiktok
Sud-Est 97.00% 90.00% 71.00% 23.00% 24.00%
Ouest 94.00% 88.00% 78.00% 35.00% 23.00%
Nippes 94.00% 89.00% 69.00% 29.00% 13.00%
Nord 95.00% 88.00% 83.00% 35.00% 22.00%
Centre 99.00% 90.00% 50.00% 12.00% 10.00%
Artibonite 97.00% 93.00% 74.00% 25.00% 15.00%
Sud 98.00% 92.00% 83.00% 26.00% 17.00%
Nord-Ouest 94.00% 80.00% 57.00% 27.00% 14.00%
Nord-Est 97.00% 84.00% 68.00% 29.00% Twitter:14%
Grande-Anse 91.00% 87.00% 87.00% 28.00% 13.00%
Tableau 23 – Applications par département
D'après le tableau 1, par département on a toujours ces trois applications par ordre décroissante :
Whatsapp (utilisé par plus de 90%), Facebook (utilisé par plus de 80%), et YouTube (utilisé par plus
de 55%). Elles sont suivies généralement par Instagram et TikTok. On remarque toutefois une petite
intrusion de Twitter qui détrône TikTok au Nord-Est pour prendre la cinquième place.
4.3. Les applications par commune
Au niveau des communes on remarque que généralement la tendance nationale est la même avec
Whatsapp en première position, Facebook en deuxième position et YouTube en troisième position.
Toutefois à Jean Rabel on remarque que Facebook est l'application la plus utilisée avec plus de

97
90% des internautes de Jean Rabel, Whatsapp en deuxième avec 77% et Instagram en troisième
avec 62%. A Kenscoff les gens n'utilisent pas Facebook mais plutôt l'application Telegram. A
Torbeck Whatsapp ne fait pas partie des applications utilisées par les internautes.
Table 24 – Applications popularité par commune
4.4. Sexe et Applications
Si on considère les hommes de notre échantillon on remarque au niveau national que 95% d'entre
eux utilisent Whatsapp, 88% d'entre eux Facebook, 72% d'entre eux YouTube, 27% d'entre eux
Instagram et 12% d'entre Twitter. Pour les femmes la tendance est la même pour les trois premières
applications on a respectivement 96% des femmes qui utilisent Whatsapp 88% utilisent Facebook
et 72% utilisent YouTube; par ailleurs 28% d'entre elles utilisent Instagram et 22% utilisent TikTok.
Whatsapp Facebook Youtube Tik tok Instagram Snapchat Twitter telegram
Caracol 98.46% 86.15% 76.92% 5.77% 13.08%
Ouanaminthe 98.59% 78.40% 30.99% 9.39% 2.82%
Trou-du-Nord 99.18% 64.75% 71.31% 25.41% 22.13%
Grande-Rivière-du-Nord 100.00% 94.78% 98.26% 16.52% 6.09%
Port-de-Paix 96.36% 80.00% 77.27% 27.27% 19.09%
Jean-Rabel 77.92% 90.26% 12.34% 61.69% 13.64%
Saint-Marc 99.06% 90.57% 67.92% 12.74% 12.26%
Petite-Rivière-de-l'Artibonite 96.72% 97.54% 84.43% 39.34% 16.39%
Mirebalais
Kenscoff 97.01% 73.88% 17.91% 11.94% 46.27%
Cabaret 96.36% 88.18% 86.36% 46.36% 27.27%
Carrefour 83.09% 81.64% 86.47% 19.32% 41.06%
Jérémie 97.32% 99.11% 80.36% 16.07% 36.61%
Petite-Rivière-de-Nippes 100.00% 91.03% 65.38% 2.56% 12.82%
Torbeck 96.39% 100.00% 9.64% 1.20%
Jacmel 96.98% 92.67% 68.10% 25.43% 26.29%
Bainet 92.91% 87.94% 89.36% 61.70% 46.81%
Côtes de Fer 94.85% 88.97% 93.38% 37.50% 10.29%

98
Figure 62 – Applications populaires chez les hommes et les femmes

99
4.5. Age et Application
4.5.1. Entre 15-20 ans
Figure 63 – Applications populaires chez les 15-20 ans
D'après la figurer 63, au niveau national 93% des jeunes de 15 à 20 utilisent Whatsapp, 88% d'entre
eux utilisent Facebook, 78% d'entre eux YouTube, 40% d'entre eux Instagram et 31% d'entre
TikTok.

100
4.5.2. Entre 21-25 ans
Figure 64 – Applications populaires chez les 21 - 25
La figure 5 indique au niveau national que 95% des jeunes adultes de 21 à 25 utilisent Whatsapp,
90% d'entre eux utilisent Facebook, 71% d'entre eux YouTube, 36% d'entre eux Instagram et 20%
d'entre TikTok.
4.5.3. Entre 26-30 ans

101
D'après la figure 65 au niveau national 95% des adultes de 26 à 30 utilisent Whatsapp, 91% d'entre
eux utilisent Facebook, 76% d'entre eux YouTube, 31% d'entre eux Instagram et 18% d'entre
TikTok.
4.5.4. Entre 31-40 ans
En se référant à la figure 66 au niveau national 97% des adultes de 31 à 40 ans utilisent Whatsapp,
89% d'entre eux utilisent Facebook, 72% d'entre eux YouTube, 21% d'entre eux Instagram et
12% d'entre TikTok.

102
4.5.5. Entre 41-50 ans
Au niveau national 97% des adultes de 41 à 50 ans utilisent Whatsapp, 80% d'entre eux utilisent
Facebook, 64% d'entre eux YouTube, 12% d'entre eux Instagram et 7% d'entre Twitter.

103
4.5.6. Entre 51-60 ans
Au niveau national 98% des adultes de 41 à 50 ans utilisent Whatsapp, 63% d'entre eux utilisent
Facebook, 52% d'entre eux YouTube, 8% d'entre eux Instagram et 5% d'entre Twitter.

104
4.5.7. Plus de 60 ans
Figure 69 – Applications populaires chez les plus de 60 ans
Au niveau national 100% des adultes de plus de 60 ans utilisent Whatsapp, 63% d'entre eux
utilisent Facebook, 47% d'entre eux YouTube, 6% d'entre eux Tiktok et 5% d'entre Telegram.
De manière généralement plus les internautes sont âgés plus ils utilisent Whatsapp et moins ils
utilisent Tiktok.

105
4.6. Dépenses et Applications
4.6.1. Moins de 1000 gourdes
Figure 70 – Applications populaires chez les moins de 1000 gourdes
D'après la figure 70, au niveau national 96% des internautes dépensant moins de 1000 gourdes par
mois pour leur connexion utilisent Whatsapp, 87% d'entre eux utilisent Facebook, 69% d'entre
eux YouTube, 24% d'entre eux Instagram et 16% d'entre Tiktok.

106
4.6.2. Entre 1000 – 2000 gourdes
Figure 71 – Applications populaires chez les 1000-2000 gourdes
D'après la figure 71, au niveau national 96% des internautes dépensant entre 1000 et 2000 gourdes
par mois pour leur connexion utilisent Whatsapp, 91% d'entre eux utilisent Facebook, 83% d'entre
eux YouTube, 37% d'entre eux Instagram et 19% d'entre Twitter.

107
4.6.3. Entre 2001- 5000 gourdes
Figure 72 – Applications populaires chez les 2001-5000 gourdes
En se référant à la figure 72, au niveau national 94% des internautes dépensant entre 2001 et
5000 gourdes par mois pour leur connexion utilisent Whatsapp , 93% d'entre eux utilisent
YouTube, 91% d'entre eux Facebook, 57% d'entre eux Instagram et 34% d'entre Telegram.

108
4.6.4. Plus de 5000 gourdes
Figure 73 – Applications populaires chez les plus de 5000 gourdes
La figure 73 révèle au niveau national que 96% des internautes dépensant plus de 5000 gourdes par
mois pour leur connexion utilisent Whatsapp, 82% d'entre eux utilisent YouTube, 78% d'entre eux
Facebook, 55% d'entre eux Instagram et 51% d'entre Twitter.
Les internautes qui dépensent le plus par mois pour leur connexion internet ont tendance à choisir
YouTube au lieu de Facebook, Twitter à la place de TikTok.

109
4.7. TEMPS CONNEXION PAR JOUR
4.7.1. Moins de 3 heures par jour
Figure 74 – Applications populaires chez les moins de 3 heures
D'après la figure 74, au niveau national 96% des internautes passant moins de 3hrs de connexion
par jour utilisent Whatsapp, 78% d'entre eux utilisent Facebook, 52% d'entre eux YouTube, 9%
d'entre eux Instagram et 6% d'entre TikTok.

110
4.7.2. Entre 3 heures et 6 heures
Figure 75 – Applications populaires chez les entre 3-6 heures
En se référant à la figure 75, au niveau national 97% des internautes passant entre 3 heures et 6
heures de connexion par jour utilisent Whatsapp, 91% d'entre eux utilisent Facebook, 73%
d'entre eux YouTube, 24% d'entre eux Instagram et 14% d'entre TikTok.

111
4.7.3. Entre 6 heures et 10 heures
Figure 76 – Applications populaires chez les entre 6-10 heures
On peut affirmer d'après la figure 76, au niveau national que 93% des internautes passant moins de
6 heures et 10 heures de connexion par jour utilisent Whatsapp, 92% d'entre eux utilisent
Facebook, 85% d'entre eux YouTube, 46 % d'entre eux Instagram et 26% d'entre TikTok.

112
4.7.4. Plus de 10 heures
Figure 77 – Applications populaires chez les plus de 10 heures
Au niveau national on a 94% des internautes passant moins de 6 heures et 10 heures de connexion
par jour utilisent Whatsapp, 91% d'entre eux utilisent Facebook, 87% d'entre eux YouTube, 56%
d'entre eux Instagram et 37% d'entre TikTok.
Plus le nombre d'heures de connexion augmente plus la proportion des internautes utilisant
Whatsapp diminue et plus la proportion de ceux qui utilisent Instagram et Tiktok augmente.
4.8. UTILISATION DES APPLICATIONS
Dans notre enquête, on s'est non intéressé aux différentes applications utilisées par les internautes
haïtiens mais aussi les raisons pour lesquelles ces applications étaient si populaires chez les
internautes afin de mettre en perspective certaines relations. A ce stade, il faut signaler qu'un
utilisateur peut utiliser plusieurs applications à la fois et aussi avoir plusieurs motivations à la fois.
Les proportions suivantes sont donc approximatives.

113
4.8.1. Whatsapp
Figure 78 – Utilisation de Whatsapp
D'après la figure 78, au niveau national, les utilisateurs de Whatsapp utilisent cette application à des
fins de divertissement a plus de 73% pour faire des études à plus de 9% et pour travailler à 6 % et
communiquer à environ 4%.

114
4.8.2. Facebook
Figure 79 – Utilisation de Facebook
En se référant à la figure 79, au niveau les utilisateurs de Facebook utilisent cette application à des

115
4.8.3. YouTube
Figure 80 – Utilisation de YouTube
D'après la figure 80, au niveau les utilisateurs de YouTube utilisent cette application à des fins de
divertissement a plus de 86% pour faire des études à plus de 10% et pour travailler à 7 % et

116
4.8.4. Instagram
Figure 81 – Utilisation d'Instagram
La figure 81 nous indique qu'au niveau les utilisateurs de Instagram utilisent cette application à des

117
4.8.5. TikTok
Figure 82 – Utilisation de TikTok
D'après la figure 82, au niveau les utilisateurs de TikTok utilisent cette application à des fins de
divertissement a plus de 77% pour faire des études à plus de 9% et pour travailler à 6 % et
En analysant les 5 plus populaires des applications utilisées en Haïti, on observe qu'une large
majorité (plus de 70%) des internautes haïtiens les utilise à des fins d'amusement. Les études et le
travail ne représentent qu'une minorité d'environ 9% et 6% respectivement. La communication
vient en quatrième position avec environ 1% des internautes. En résumé les haïtiens utilisent
Whatsapp, Facebook, YouTube, Instagram, et TikTok à des fins de divertissement.
4.9. Conclusion
Dans ce chapitre nous avons examiné les applications les plus utilisées par les internautes haïtiens.
Afin de simplifier la présentation nous n'avons retenu que les cinq applications les plus populaires
à savoir WhatsApp, Facebook, YouTube, Instagram et TikTok. Les trois premiers sont utilisés par
plus de 70% des internautes. Nous avons vu que le sexe, l’âge, la dépense mensuelle, la quantité
d'heure de connexion par jour sont des facteurs qui influence sensiblement la préférence des
internautes. Par exemple les femmes préfèrent TikTok à Twitter; l'inverse étant vrai pour les
hommes. La même observation est faite en séparant les jeunes et les vieux, on a remarqué que les
jeunes sont plus TikTok que Twitter et que les vieux sont plus Twitter. Concernant les dépenses
mensuelles et le nombre d’heure de connexion, on a constaté que plus la valeur de ces facteurs
augmentait moins les gens utilisent WhatsApp pour se tourner vers YouTube et Instagram. Enfin

118
de manière généralement, la grande majorité (plus de 70%) des internautes utilisent ces applications
à de fin de divertissement.

Resultat enquete isoc haiti

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à Resultat enquete isoc haiti

Similaire à Resultat enquete isoc haiti (20)

Plus de Daniel Alouidor

Plus de Daniel Alouidor (20)

Resultat enquete isoc haiti