Deska ortopedyczna w badaniach naukowych

1. Deska ortopedyczna
w badaniach naukowych
Jakub Sieczko

3. Deska ortopedyczna w badaniach

4. Neurosurgery 2013
 United States National Library of Medicine
 Prace z lat 1966-2011
 Hasła:
- “spinal injuries” + “immobilization”
- “spinal injuries” + “transportation of patients”
- “spinal injuries” + “emergency medical services”
 Łącznie 412 prac

6. Deska ortopedyczna w badaniach
 Czy deska może pomóc?
 Czy można przewidzieć komu potrzebna jest
deska?
 Czy na desce jest miło?
 Czy deska może szkodzić?
 Czy deska może zabić?

7. CZY DESKA MOŻE POMÓC?

8. 1989
Garfin SR, Shackford SR, Marshall LF,
Drummond JC.
Care of the multiply injured patient with cervical
spine injury.
Clin Orthop Relat Res. 1989;239:19–29.

9. 1989
„Każdy pacjent-ofiara wypadku powinien być
ewakuowany z pojazdu i transportowany do
szpitala z unieruchomieniem kręgosłupa”
Poważne deficyty neurologiczne u osób z
urazem rdzenia kręgowego w USA:

Lata 70-te: 55%

Lata 80-te: 39%

10. Deska ortopedyczna w badaniach
Hauswald M et al
Out of hospital spinal immobilization: its
effects on neurologic injury.
Acad Emerg Med 1998:5, 214-19.

11. 1998
 120 chorych z urazem kręgosłupa/rdzenia
kręgowego – Malezja
 334 chorych z urazem kręgosłupa/rdzenia
kręgowego - USA

13. 1998
 W Malezji w okresie badania (1988-1993) nie
istniał system pozaszpitalnego ratownictwa
medycznego
 Chorzy po urazach byli transportowani do
szpitala przez przechodniów, rodziny lub
docierali na własną rękę
 U żadnego chorego nie stosowano
przedszpitalnie unieruchomienia kręgosłupa

14. 1998
 Opieka szpitalna na podobnym poziomie
(duże dawki metylprednizolonu, podobnie
wyszkoleni neurochirurdzy)
 W grupie chorych malezyjskich większy
procent upadków z wysokości, w USA –
wypadków komunikacyjnych

15. 1998
 Dwóch lekarzy, niezależnie, oceniało
dokumentację medyczną pod kątem
wystąpienia poważnych powikłań
neurologicznych:
- tetraplegia lub paraplegia
- niemożność samodzielnego poruszania się
- nietrzymanie moczu lub konieczność
przewlekłego cewnikowania
- zgon

16. 1998
And the winner is...

17. 1998
Wykazano znamienną statystycznie różnicę.
Użycie deski ortopedycznej zmieniało
rokowanie pacjentów z urazem kręgosłupa...
NA NIEKORZYŚĆ

18. 1998
 Niedotlenienie wskutek ucisku?
 Opóźniona resuscytacja?

19. CZY MOŻNA PRZEWIDZIEĆ KOMU
POTRZEBNA JEST DESKA?

20. 1997
Domeier RM, Evans RW, Swor RA, Rivera-
Rivera EJ, Frederiksen SM.
Prehospital clinical findings associated with
spinal injury.
Prehosp Emerg Care. 1997;1(1):11–15.

21. 1997
 331 chorych, u których stwierdzono 346
złamań kręgosłupa/uszkodzeń rdzenia
kręgowego

22. 1997
Kryteria unieruchomienia (1/5):
 Zaburzenia świadomości
 Ubytki neurologiczne
 Zatrucie
 Ból w okolicy kręgosłupa
 Podejrzenie złamania kończyn

23. 1997
 Unieruchomiono:
- 100% pacjentów z uszkodzeniem odcinka
szyjnego kręgosłupa (100/100)
- 99% pacjentów z uszkodzeniem odcinka
piersiowego kręgosłupa (82/83)
- 97% pacjentów z uszkodzeniem odcinka
lędźwiowego kręgosłupa (124/128)
 Pięciu nieunieruchomionych pacjentów miało
stabilne złamanie.

25. 2006
Burton JH, Dunn MG, Harmon NR,
Hermanson TA, Bradshaw JR.
A statewide, prehospital emergency medical
service selective patient spine immobilization
protocol.
J Trauma. 2006;61(1):161–167.

26. 2006
 Pracowników systemu ratownictwa medycznego
przeszkolono w ocenie pacjenta urazowego.
 Wskazania do unieruchomienia - protokół:
- zaburzenia świadomości
- zatrucie
- dolegliwości bólowe w okolicy kręgosłupa
szyjnego
- deficyty neurologiczne
- inny bolesny uraz

27. 2006
 31 885 pacjentów urazowych
 12 988 pacjentów unieruchomionych (41%)
 154 chorych ze złamaniami kręgosłupa
 20 chorych ze złamaniami kręgosłupa nie było
unieruchomionych (13%)
 19/20 – stabilne złamanie
 1/20 – niestabilne złamanie odcinka piersiowego

28. CZY NA DESCE JEST MIŁO?

29. 1994
Chan D, Goldberg R, Tascone A, Harmon S,
Chan L.
The effect of spinal immobilization on healthy
volunteers.
Ann Emerg Med. 1994;23(1):48–51.

30. 1994
 21 zdrowych ochotników
 Pół godziny na desce
 Dolegliwości bólowe – 100%
 Średnie lub silne dolegliwości – 55%
 Bolesne miejsca:
- potylica
- okolica krzyżowo-lęźwiowa
- żuchwa

31. 1996
Chan D, Goldberg RM, Mason J, Chan L.
Backboard versus mattress splint
immobilization: a comparison of symptoms
generated.
J Emerg Med. 1996;14(3):293–298.

32. 1996
 37 zdrowych ochotników
 Unieruchomieni na desce ortopedycznej lub
materacu próżniowym (dwutygodniowa
przerwa)
 Dolegliwości bólowe na desce – częściej:
- 7,88 x – potylica
- 4,27 x – okolica lędźwiowa

33. 1991
Schriger DL, Larmon B, LeGassick T et al.
Spinal immobilization on a flat backboard:
does it result in neutral position of the
cervical spine?
Ann Emerg Med. 1991;20(8):878–881.

34. 1995
 Badanie na zdrowych ochotnikach.
 Użycie materaca powietrznego na desce
ortopedycznej zmniejsza dolegliwości bólowe
i ucisk na tkanki.
 Materac nie powoduje gorszego
unieruchomienia pacjenta.

36. 1996
Johnson DR, Hauswald M, Stockhoff C.
Comparison of a vacuum splint device to a
rigid backboard for spinal immobilization.
Am J Emerg Med. 1996;14(4):369–372.

37. 1996
 Materac próżniowy vs. deska ortopedyczna
 Materac:
- bardziej komfortowy (w skali 0-10)
- szybszy do zastosowania (131 vs 154 s.)
- lepiej unieruchamia tułów
 Deska
- zapewnia lepszą stabilizację głowy i szyi
- tańsza

38. CZY DESKA MOŻE SZKODZIĆ?

39. 1987
Linares HA, Mawson AR, Suarez E, Biundo JJ.
Association between pressure sores and
immobilization in the immediate post-injury
period.
Orthopedics. 1987;10(4):571–573.

40. 1987
 32 pacjentów z urazem rdzenia kręgowego –
oceniani w 8. dobie pobytu
 5 zmarło
 14 chorych – odleżyny
 13 chorych – bez odleżyn

41. 1987
 Odleżyny (14 pacjentów):
- Nie byli rotowani przez pierwsze dwie godziny
- Średni czas dotarcia na oddział > 3 h
 Bez odleżyn (13 pacjentów):
- Wszyscy byli rotowani w ciągu pierwszych
dwóch godzin
- Średni czas dotarcia na oddział < 2 h

42. 1988
Mawson AR, Biundo JJ Jr, Neville P, Linares
HA, Winchester Y, Lopez A.
Risk factors for early occurring pressure
ulcers following spinal cord injury.
Am J Phys Med Rehabil. 1988;67(3):123–
127.

43. 1988
 Czas spędzony na desce ortopedycznej w
bezpośrednim związku z obecnością odleżyn w
ósmej dobie pobytu.
 Bez związku z odleżynami w trzydziestej dobie
pobytu.

45. 1988
Bauer D, Kowalski R.
Effect of spinal immobilization devices on
pulmonary function in the healthy,
nonsmoking man.
Ann Emerg Med. 1988;17(9):915–918.

46. 1988
 15 zdrowych niepalących ochotników
 Ocena parametrów spirometrycznych (FVC,
FEV1, FEF) przed i po przymocowaniu pasami
do deski
 Ciśnienie pasów – 10 mmHg
 Parametry spirometrycznie chorych znamiennie
gorsze po przymocowaniu pasami

48. 1999
Totten VY, Sugarman DB.
Respiratory effects of spinal immobilization.
Prehosp Emerg Care. 1999;3(4):347–352.

49. 1989
 39 zdrowych ochotników
 Wpływ deski ortopedycznej i materaca
próżniowego na czynność układu oddechowego
 Oba urządzenia zmniejszały czynnościową
pojemnosć płuc o ok. 15%
 Materac bardziej komfortowy dla pacjenta

50. CZY DESKA MOŻE ZABIĆ?

51. 2010
Haut ER, Kalish BT, Efron DT, et al.
Spine immobilization in penetrating trauma:
more harm than good?
J Trauma. 2010;68(1):115–120; discussion
120-121.

52. 2010
 Analiza 45284 pacjentów z ranami penetrującymi
(nóż, postrzał)
 4,3% chorych unieruchamianych
 Śmiertelnosć – unieruchomieni: 14,7%
 Śmertelność bez unieruchomienia: 7,2%
 Unieruchomienie pomaga 1 na 1032 chorych
(niestabilne złamania kręgosłupa)
 Unieruchomienie przyczynia się do zgonu 1 na
66 chorych z ranami penetrującymi

53. DESKA ORTOPEDYCZNA WG EBM
 Pomaga (???)
 Nie jest dla każdego.
 Nie jest na niej fajnie.
 Powoduje odleżyny, pogarsza oddychanie.
 Zabija chorych z urazami penetrującymi.

54. Dziękuję za uwagę