由北市府及遠雄集團提出之「民間參與興建暨營運台北文化體育園區大型室內體育館開發計畫案 交通影響評估」報告書可知，為因應未來大巨蛋及其附設商場將引進四萬人潮，欲拓寬基地周圍光復南路及忠孝東路，以供暴增之車輛行駛。其中，光復南路將先移除原有分隔島及東側人行道上的行道樹，向東拓寬後再於新的東側人行道上種植新樹苗。 此舉將砍除原有四、五十年的木棉樹、印度紫檀及烏桕共計51棵、重新植入楓香和蒲葵樹苗，然而，現有的行道樹都是直線排列皆可沿用成新的分隔島路樹，且砍大樹種小樹是對文化地景及生態環境的嚴重破壞，護樹團體強烈質疑，北市府未審慎評估珍貴老樹原地保留的可行性，就任由遠雄集團便宜行事，粗暴對待老樹。因此，具交通及景觀專業背景的護樹志工自發性組成「民間版道路變更設計方案」小組，以「維持未來所需車道數、公車停靠站及地下引道設計」為原則，完成現有路樹全數留下的民間版方案，經專家學者修正之後支持，證明老樹原地保留之可行性絕非空談。

1. 民間版路型變更設計說明會
用設計救老木
松菸護樹志工團

2. 依台北市政府100年10月31日
府授產業地工字第10032504100號函指示
「鑑以本市轄內移樹或砍樹引起媒體、議會及輿論
反映，爾後本府各機關、學校任何移樹案應事先審
慎提出不移樹的替代方案，若一定要移樹，請先報
府協調處理。」

3. 遠雄卻在103年3月17日的專簽公文中才請體育局說明
是否可以用「以路就樹」的方式重新規劃。
最後的結論是「否定」的，遠雄及體育局都說辦不到。

4. 「『以路就樹』會造成開放空間減少2公尺，
無法滿足都市計畫的要求」
「工程於100年11月開工，至今結構體已完成60%」
「因為結構體已經完成60%，無法再退縮建築2公尺，
所以『以路就樹』的方案不可行」
因為遠雄說：
遠雄又說

5. 在100年10月31日時市府明明就已經指示過
必須提出不移樹的方案
大巨蛋當時根本尚未開工
若不移樹的方案只需調整建築物兩公尺，為何
不能調整?
難道是捨不得犧牲商場的面積?

6. 遠雄真的有提出過『不移樹』的方案嗎?

7. 遠雄又說「因為設置地下引道，會增加施工困難度」
把樹保留下來真的不可能嗎?

8. 遠雄及台北市政府說不可能
民間來教你!

9. 路樹原地保留
車道重新規劃
STEP 1

10. 保留「地下引道」舊有設計
向左右微調，避開樹穴
STEP 2

11. 保留「南向車道」舊有設計
維持 入口處3線道
中段4線道
出口處5線道
STEP 3

12. 維持「北向車道」線道總數不變
但入口處分隔島左右快慢車道各
劃為2線道
STEP 4

14. 北向車道
入口處「快車3道->地面分隔線->慢車1道」
變為「快車2道->紫檀分隔島->慢車2道」
遠雄版
護樹版
差異比較一
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 2 3 4 5 6 7 8 9
剖面位置
剖面位置

15. 差異比較二
北向車道
中段由「快車3道->蒲葵分隔島->慢車2道」
變為「快車2道->紫檀分隔島->慢車3道」
遠雄版
護樹版
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 2 3 4 5 6 7 8 9
剖面位置
剖面位置

16. 南向車道
引道出口多了木棉道的林蔭
遠雄版
護樹版
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 2 3 4 5 6 7 8 9
剖面位置
剖面位置

17. 北向慢車道增加的好處
1.自南邊來的車輛其地下室入口處位於市民大道，右轉車流需求量大。
2.因商場、影城等設計，增加慢車道寬度，可減少臨停車輛與通行車輛
間之干擾。
出入口
出口
入口
出口
出口

18. 臺北市不是2016年的世界設計之都嗎？
一座談論社會設計的城市，
絕對不會為了一條車道而輕易放棄任何一棵樹!
設計可以解決的，為什麼不？