Заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2017 и 22.03.2017 В этом выпуске: Учет в расходах по налогу на прибыль затрат по выплате денежной компенсации при увольнении работников по соглашению сторон

1. www.pwc.com
Заседание Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ от
15.03.2017 и 22.03.2017
Предмет рассмотрения
Учет в расходах по налогу на прибыль
затрат по выплате денежной
компенсации при увольнении
работников по соглашению сторон
Суть споров
Компании при налогообложении
прибыли учитывали в составе расходов
суммы затрат по выплате своим
работникам денежной компенсации
при их увольнении по соглашению
сторон (далее – «спорные выплаты).
Налоговые органы посчитали, что
указанные выплаты не связаны
непосредственно с выполнением
работниками своих трудовых
обязанностей в рамках трудовых
отношений с компаниями и не
предусмотрены Трудовым кодексом РФ
(далее – «ТК РФ»). В этой связи
налоговые органы сочли спорные
выплаты экономически
необоснованными и доначислили
компаниям суммы налога на прибыль,
а также пени и штрафы. Компании не
согласились с позицией налоговых
органов и обратились в арбитражный
суд.
Общие выводы Судебной
коллегии по экономическим
спорам ВС РФ
Налоговые споры: новые решения
Выпуск № 6 (223) / Апрель 2017
В этом выпуске:
 Учет в расходах по налогу на прибыль затрат по выплате денежной
компенсации при увольнении работников по соглашению сторон [1]

2. www.pwc.com
1. Поскольку ст. 255 НК РФ
установлен открытый перечень
расходов на оплату труда, а ст. 9 ТК
РФ допускает регулирование
трудовых отношений в договорном
порядке, сам по себе факт
осуществления спорных выплат
работникам на основании
соглашений о расторжении
трудовых договоров не исключает
возможность учета таких расходов
на основании ст. 255 НК РФ. Вместе
с тем, данные выплаты в любом
случае должны соответствовать
требованиям ст. 252 и 270 НК РФ;
2. Вывод о несоответствии
компенсационных выплат при
увольнении работников
требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не
может следовать только из того
факта, что работник в дальнейшем
не сможет приносить доход
организации своим трудом,
поскольку иное бы означало оценку
целесообразности увольнения
работника на соответствующих
условиях путем прекращения
трудовых отношений по
соглашению сторон, а не по иным
основаниям. Вместе с тем, это не
означает, что экономически
оправданными могут признаваться
расходы, произведенные вне связи
с деятельностью
налогоплательщика, то есть, по
существу, направленные на
удовлетворение личных нужд
уволенных лиц за счет бывшего
работодателя;
3. Выплаты, производимые на
основании соглашений о
расторжении трудового договора,
могут выполнять как функцию
выходного пособия (заработка,
сохраняемого на относительно
небольшой период времени до
последующего трудоустройства
работника), так и выступать платой
за согласие работника на отказ от
трудового договора;
4. Размер выплат при увольнении по
соглашению сторон может и не
совпадать в полной мере с
размером выплат,
предусмотренных трудовым
законодательством в случае
увольнения по сокращению штатов
или в связи с ликвидацией
предприятия, поскольку на его
размер может влиять то
обстоятельство, что спорная
выплата может представлять собой,
в том числе, плату за согласие
работника на отказ от трудового
договора. При этом размер такой
платы законодательством не
определен, а устанавливается
соглашением сторон;
5. Для признания спорных выплат
экономически оправданными
достаточно установить достижение
цели – фактическое увольнение
конкретного работника, а также
соблюдение баланса интересов
работника и работодателя, при
котором выплаты направлены на
разрешение возможной
конфликтной ситуации при
увольнении и не служат
исключительно цели личного
обогащения увольняемого
работника;
6. Лишь при значительном размере
спорных выплат, их явной
несопоставимости обычному
размеру выходного пособия, на
которое в соответствии со ст. 178 ТК
РФ вправе рассчитывать
увольняемый работник,
длительности его трудового стажа и
внесенному им трудовому вкладу, а
также иным обстоятельствам,
характеризующим трудовую
деятельность работника, на
налогоплательщике в соответствии
с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1

3. www.pwc.com
ст. 65 АПК РФ лежит бремя
раскрытия доказательств,
обосновывающих природу
произведенных выплат и их
экономическую оправданность;
7. Налоговый орган вправе поставить
под сомнение экономическую
оправданность расходов по выплате
при наличии доказательств,
свидетельствующих об отсутствии у
налогоплательщика деловой
экономической цели при
увольнении работника по
основанию, отличному от
предусмотренного ст. 178 ТК РФ, не
вторгаясь при этом в оценку
целесообразности принимаемых
решений.
1. Выплаты в размере до 2-х
окладов
Участники
АО (далее – «Банк») против
Межрегиональной Инспекции ФНС
России № 50 по г. Москве (далее –
«Инспекция») (Определение ВС РФ от
06.02.2017 № 305-КГ16-17247 по делу
№ А40-186959/15)
Краткая история спора
Суд первой инстанции поддержал
позицию Банка и указал на то, что
соглашения о расторжении трудовых
договоров являются их неотъемлемой
частью, а спорные выплаты выполняют
функцию выходного пособия, носят
производственный характер и
соответствуют требованиям ст. 252 НК
РФ.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций поддержали позицию
Инспекции и указали на то, что
спорные выплаты не являются
расходами Банка на оплату труда,
поскольку не связаны с выполнением
работниками своих трудовых функций.
По мнению судов, в целях признания
производимых выплат в качестве
расходов на оплату труда они должны
по своей экономической сути являться
платой за труд и быть неразрывно
связаны с трудовыми отношениями и
производственными результатами
работниками, а не выплачиваться за
фактическое прекращение
(расторжение) трудовых отношений.
Как отметили суды, в ситуации Банка
соглашения о расторжении трудовых
договоров не предусматривали какие-
либо дополнительные трудовые
обязанности работников и
вознаграждения за их выполнение.
Вместе с тем, ТК РФ не предусматривает
выплату компенсации в случае
расторжения трудового договора по
соглашению сторон.
Банк не согласился с позицией судов
апелляционной и кассационной
инстанций и обратился в ВС РФ.
Предварительная позиция ВС РФ
Судья ВС РФ передал дело на
рассмотрение Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ, признав
заслуживающими внимания
следующие доводы Банка:
 Помимо сумм компенсационных
выплат, соглашениями о
прекращении трудовых
договоров также были
урегулированы трудовые
отношения в части установления
порядка выплаты работникам
компенсации за
неиспользованные дни отдыха,
дня прекращения трудовых
отношений и иные вопросы,
подлежащие регулированию
согласно ТК РФ;
 Размер произведенных выплат
каждому работнику не
превышал 2-х окладов,
увеличенных на надбавку, а в

4. www.pwc.com
некоторых случаях был равен
одному окладу, в связи с чем
выплаты уволенным работникам
выполняли функцию выходного
пособия и сопоставимы с его
обычным размером при
ликвидации или сокращении
штата;
 Спорные выплаты были
направлены на минимизацию
репутационных и
экономических потерь,
поскольку в случае увольнения
работников по сокращению
штата им причитались бы
большие суммы выходного
пособия.
Позиция Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим
спорам ВС РФ отменила судебные акты
судов нижестоящих инстанций и
направила дело на новое рассмотрение,
отметив, что судами не был исследован
вопрос об экономической
обоснованности спорных выплат и не
были оценены приведенные Банком
доказательства и доводы.
2. Выплаты в размере до 5-и
окладов
Участники
АО (далее – «Общество») против
Межрегиональной Инспекции ФНС
России по крупнейшим
налогоплательщикам № 3 (далее –
«Инспекция») (Определение ВС РФ от
06.02.2017 № 305-КГ16-16457 по делу
№ А40-7941/15)
Краткая история спора
Суды первой, апелляционной и
кассационной инстанций поддержали
позицию Инспекции и указали на то,
что поскольку спорные выплаты не
предусмотрены ни трудовыми
договорами, ни ТК РФ, и не направлены
на получение прибыли, они являются
экономически необоснованными и не
соответствуют требованиям п. 1 ст. 252
НК РФ. Общество не согласилось с
позицией судов и обратилось в ВС РФ.
Предварительная позиция ВС РФ
Судья ВС РФ передал дело на
рассмотрение Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ, признав
заслуживающими внимания
следующие доводы Общества:
 То обстоятельство, что спорные
выплаты произведены
работникам при расторжении с
ними трудовых договоров, не
означает, что они не
соответствуют требованиям п. 1
ст. 252 НК РФ и что они были
направлены на удовлетворение
личных нужд уволенных
граждан за счет Общества;
 Экономическая оправданность
спорных выплат состоит в
оптимизации производства и
минимизации затрат на
персонал, поскольку, увольняя
работников по соглашению
сторон и выплачивая им 5
месячных заработков, Общество
произвело бы те же выплаты,
что и при увольнении
работников по процедуре
сокращения штата, исключив
при этом соответствующие
риски, в том числе, связанные с
оспариванием работниками
увольнения и возможным
восстановлением их на работе.
Кроме того, после увольнения
работников по соглашению
сторон Обществом были
упразднены соответствующие
штатные единицы;

5. www.pwc.com
 Увольнение работников по
соглашению сторон с выплатой
спорных компенсаций привело к
достижению производственной
цели – оптимизации расходов на
персонал и, как следствие,
получение Обществом большей
прибыли при меньших затратах.
Позиция Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим
спорам ВС РФ отменила судебные акты
судов нижестоящих инстанций и
направила дело на новое рассмотрение,
отметив, что судами не был исследован
вопрос об экономической
обоснованности спорных выплат и не
были установлены фактические
обстоятельства, связанные с
соответствием спорных выплат
требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, в том
числе, в отношении фактического
проведения Обществом мероприятий
по сокращению численности или штата
своих сотрудников.
3. Выплаты в размере до 5-и
окладов
Участники
АО (далее – «Общество») против
Межрегиональной Инспекции ФНС
России по крупнейшим
налогоплательщикам № 3 (далее –
«Инспекция») (Определение ВС РФ от
13.02.2017 № 305-КГ16-18369 по делу
№ А40-213762/14)
Краткая история спора
Суды первой, апелляционной и
кассационной инстанций поддержали
позицию Инспекции и указали на то,
что трудовые договоры Общества с
уволенными сотрудниками, а также
коллективный договор не
предусматривали выплату
компенсаций в повышенном размере.
Спорные выплаты производились на
основании дополнительных
соглашений к трудовым договорам,
заключенным одновременно с
изданием приказа об увольнении
сотрудников. В соглашениях в качестве
причины расторжения трудового
договора указывалось о расторжении
договора по собственному желанию (п.
3 ст. 77 ТК РФ), и оговаривалась сумма
дополнительной компенсации.
По мнению судов, поскольку спорные
выплаты не предусмотрены
действующим законодательством и не
связаны с выполнением работниками
своих трудовой функции, у Общества
отсутствовали основания для их учета в
составе расходов по налогу на прибыль.
Общество не согласилось с позицией
судов и обратилось в ВС РФ.
Предварительная позиция ВС РФ
Судья ВС РФ передал дело на
рассмотрение Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ, признав
заслуживающими внимания
следующие доводы Общества:
 Общество проводило увольнение
одним из способов,
предусмотренных ТК РФ, в связи
с чем оно понесло расходы в
меньшем размере, чем при
увольнении работников по
сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК
РФ);
 Обществом была достигнута
производственная цель
оптимизации расходов на
персонал в результате
получения большей прибыли
при меньших затратах;
 Выплата спорных компенсаций
позволила Обществу избежать
конфликтных ситуаций и

6. www.pwc.com
способствовали формированию
у него положительного имиджа
работодателя на рынке труда.
Позиция Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим
спорам ВС РФ поддержала позицию
Общества и указала на то, что размер
спорных выплат от 1 до 5
среднемесячных заработков каждому
из 8 работников Общества сопоставим с
расходами, производимыми в связи с
ликвидацией либо сокращением
численности или штата сотрудников.
Как отметила коллегия, по расчетам
Общества, об эффективности
увольнения работников по соглашению
свидетельствует экономия средств
Общества, поскольку были
минимизированы затраты,
производимые в связи с
необходимостью выплаты выходных
пособий, причитающихся при
увольнении по сокращению
численности или штата. Вместе с тем,
Инспекцией не было оспорено
достижение Обществом цели
увольнения работника без
последующего трудоустройства в той
же организации, а также получение
Обществом экономического эффекта от
заключения с увольняемыми
работниками соглашений о
расторжении договоров в порядке ст. 78
ТК РФ.
[1] Аналогичное дело было рассмотрено 21.09.2016, Определение ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-
5939, Выпуск № 11 (212) / Октябрь 2016.

7. 7 PwC
Контакты
Мы будем рады ответить на ваши вопросы.
P.S.
Читайте наш блог: https://blog.pwclegal.ru/
Группа по разрешению налоговых и иных административных споров
Максим Кандыба
Партнер
maxim.kandyba@ru.pwc.com
Мария Михайлова
Старший Юрист
maria.mikhaylova@ru.pwc.com
Юлия Ахонина
Юрист
yulia.akhonina@ru.pwc.com
Баира Шарманжинова
Юрист
baira.sharmanzhinova@ru.pwc.com
© 2017 ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Юридические Услуги» Все права защищены. Под «PwC» и
«PricewaterhouseCoopers» понимается ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В или, в зависимости от
контекста, другие фирмы, входящие в глобальную сеть компаний PricewaterhouseCoopers
International Limited, каждая из которых является самостоятельным юридическим лицом.