2015年3月21日 九州大学 第6回医学/医療者教育研究ネットワーク リサーチ合宿

1. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
医学/医療者教育研究ネットワーク リサーチ合宿＠九州大学
質問紙の設計と改善
2015年3月21日
京都大学大学院医学研究科
医療統計学分野 / 医学教育推進センター
廣江 貴則
Facebook: takanorihiroe
e-mail: t-hiroe@umin.ac.jp

2. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
ある日の机＠東京

3. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
SELF INTRODUCTION
• 汎用統計家（21世紀で最もセクシーな職業らしい）
• 生物統計学，情報工学，人間工学など
• ヒトの行動を”測る”ことに興味がある
• 手に負えなくなった質問紙の後始末をしていたら，
いつのまにか質問紙の話をするようになっていた

4. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
OUTLINE
1. 質問紙の設計概論
2. 選択式回答 / 尺度項目のつかいかた
3. デモグラフィックをどう扱うか
4. 量と質のバランス
5. 実際の質問紙を検討して改善案を出してみよう
（すぐに作れたら誰も困らないので）

5. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
OUTLINE
1. 質問紙の設計概論
2. 選択式回答 / 尺度項目のつかいかた
3. デモグラフィックをどう扱うか
4. 量と質のバランス
5. 実際の質問紙を検討して改善案を出してみよう
（すぐに作れたら誰も困らないので）

6. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
質問紙の限界
• 知識や技術があるかどうかは質問紙では測れない
• 分かったかどうかはテストでやるべきこと
• テストと意識させないようにテストを質問紙の中に
仕込むことは技法のひとつとしてやられている
• （真の）態度の変化は質問紙法でたぶん測れない
• ベースラインの情報を複数回とるなら別の話

7. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
漠然と ねてはいけない
• 明確な目的と見通しを持った調査を
• 目的や用途に応じて欲しい結果は変わってくる
• プログラム評価用 / 改善用 / 予算獲得用 / 論文執筆用
• 対象者や制約条件は早い段階で明確にしておく
• 質問紙調査でもサンプルサイズ設計が必要な場合も

8. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
検討をしないとこうなる
• 手遅れになります
• 「なんでこんな状態になるまで放置していたんですか！」

9. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
•仮説検証型調査
‣ 狙って取りに行く
‣ 仮説をたてる
‣ 仮説の検証が目的
‣ 仮説は直感でもよい
(先行研究でもよい)
•仮説生成型調査
‣ 広く傾向を知る
‣ 仮説の設定は不要
‣ 実態把握が目的
‣ 二次調査が要る場合
が多い
調査のタイプ（ざっくりと）

10. 2014 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
出所： “質問紙法による本調査実施までの各プロセスの関連性”, 鈴木淳子(2011)

11. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
設計におけるふたつの疑問
1. なにを聞くか
• 質問の内容については近年検討されるようになってきた
• 当該領域の専門家が複数人でやるべき仕事
2. どうやって聞くか
• 尺度の選び方，質問文や回答項目の設計，紙面のデザイン
• 紙面や回答時間の制約があるので質問を作る力量が問われる
• 専門家だけでは残念な結果になることも少なくない

12. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
QUESTIONING SKILL
「カレーライスを作るので材料を買ってきてほしい」
• 相手が想像通りのカレーを作る材料を えられるか
•グループ内でひとりが回答者役
•回答者は聞かれたことのみ答える（答えなくてもよい）
• 残りの人は質問をしてカレーの材料リストを作る
•制約条件：合計４つしか質問ができない

13. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
簡単には身につかない
• 日常会話で訓練する
• 質問紙は渡したら（会話と違って）書いてもらうだけ
• 効率的な質問をすることを意識してみる
• 臨床家なら持ち合わせているはずだが，専門分野以外で
うまく使えない人が少なくない
• 教育に携わる人には質問紙に限らず重要なスキル

14. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
OUTLINE
1. 質問紙の設計概論
2. 選択式回答 / 尺度項目のつかいかた
3. デモグラフィックをどう扱うか
4. 量と質のバランス
5. 実際の質問紙を検討して改善案を出してみよう
（すぐに作れたら誰も困らないので）

15. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
選択式回答とか尺度とか
• 簡単そうに見えて（実際作れて）実は厄介な問題
• 量的なアプローチ
• ラベルに注意
• （AMEE Guide #87; Developing questionnaire for educational research )
• 信頼性や妥当性を検討してから使うべき
• 既にあるものを使うのが一番気が楽だが…
• 細かな手法の一部はAppendixに収載

16. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
OUTLINE
1. 質問紙の設計概論
2. 選択式回答 / 尺度項目のつかいかた
3. デモグラフィックをどう扱うか
4. 量と質のバランス
5. 実際の質問紙を検討して改善案を出してみよう
（すぐに作れたら誰も困らないので）

17. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
デモグラフィック
• 性別，年齢，職業，職種，年収，経験年数，etc.
• どんな調査にもほぼ含まれる内容
• 分析の基礎となる
• 質問の仕方や内容によっては答えてもらえない
• 不必要な項目は無駄に聞かない方が得策？
• どんな分析をするか分からないのでとりあえずとっておく？

18. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
冒頭か最後か
• デモグラフィックは最初に置くか，最後に置くか
• 冒頭は忘れられにくいが，警戒されることも
• 最後は最近の流行だが，忘れられるリスクあり
✓プライバシーの問題がなければ最初も可
✓他人に知られたくないようなことを書かせる場合は
最後にしたほうが良いかも知れない

19. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
経験年数に注意
• 人によって解釈が変わる極めて厄介な変数
• 初期研修は含む？含まない？
• 免許取得後の年数
• 現在の組織に入職してからの年数
• 現在の部署に配属されてからの年数
• 解釈が変われば結果も変わる
• 記憶バイアスに注意

20. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
記憶バイアス(記憶効果)
• 過去の出来事や行動についての質問
• 時期(X年前)もなかなか思い出せない
• 記憶質問に対する回答の信頼性は低い(直井, 1998)
• 結果は参考程度にとどめる必要がある

21. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
嘘と無回答は扱いが難しい
• 嘘を嘘と見抜くことは難しい
• 外れ値という理由のみで除外することはできない
• 質問紙は基本的に一往復で終わり
• 無回答には二種類ある
• 意図的な無回答 / 単なる回答忘れ
• 嘘なく，必要な人にもれなく答えてもらう工夫が必要

22. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
FILTER QUESTION
• 回答者を分類するための質問
• 必要な人だけに，その先の質問に答えてもらう
‣ 適当な回答，嘘の回答を防ぐ方法のひとつ
❖ 【質問1】あなたは新聞を読みますか？（はい or いいえ）
❖ 【質問2】質問1で「はい」の方にお尋ねします．
1日に何分くらい新聞を読みますか？

23. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
OUTLINE
1. 質問紙の設計概論
2. 選択式回答 / 尺度項目のつかいかた
3. デモグラフィックをどう扱うか
4. 量と質のバランス
5. 実際の質問紙を検討して改善案を出してみよう
（すぐに作れたら誰も困らないので）

24. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
選択式回答法
• 長所
‣ 回答が簡単
‣ 全員が共通の枠組み
で回答してくれる
‣ 数値/コード化可能
‣ 統計解析がしやすい
• 短所
‣ 選択肢設定が難しい
✓ 選択肢以外に選べない
✓ バイアスが生じやすい
‣ 無回答の場合の解釈
が難しい
‣ 意図的無回答 or 忘れ

25. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
自由回答法
• 長所
‣ 選択肢の制限がなく
自由に回答可能
‣ 回答の幅が広い
✓ 多様なデータが集まる
‣ 事前の予想を超える
回答が得られる
• 短所
‣ 回答に時間を要する
‣ 無回答が多い
‣ 質問と無関係の回答
✓ 方向性を定めにくく，言いた
い放題になる
✓ 質問設計が難しい

26. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
選択式でも回答は面倒
• 選択式回答が多ければよいわけではない
• 自由回答よりは気楽だが，それでも多いと辛い
• 両極選択バイアスが生じる可能性
• 人間は一度面倒に感じると，その後は適当に片付ける
• 「自分でやってみてください．全部答えますか？」

27. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
両極選択バイアス
• 選択肢が多い場合に生じる
• 最初か最後の選択肢を選ぶ傾向
• 面倒になって全てに目を通さない
• 項目数の見直し，類似の質問のグループ化で対処
‣ 多項選択では，多くても8∼10項目

28. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
自由記述はもっと面倒
• 好きこのんで回答などしたくないのが一般的
• 「自分でやってみてください．全部答えますか？」
• 強い意見や意思を持つ人がたくさん書く傾向
• バイアスがあるので，全体の要約にはなりにくい
• とはいえ，多くの人に書いてもらう工夫が必要

29. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
自由記述への処方箋(1)
• 限定的記述質問 (Specific answer question)
• 事実，行動，嗜好などの情報に対する質問に適する
• 単語または１行程度，ちょうどいい回答スペース
印象に残った教育技法を３つまで挙げてください
（ ）（ ）（ ）

30. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
自由記述への処方箋(2)
• 文章完成型質問 (Sentence completion question)
• 文頭だけ提示して文章を完成させる
• 記述内容について誘導可能
この研修で最も印象に残った話は
この研修の改善点は

31. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
自由記述への処方箋(3)
• 短文/単語回答型質問 (Short-answer question)
• どんな回答が得られるか予想できない場合
• 短い言葉で答えられる質問設計
今年の年度末を楽に過ごすためにあなたが最も
重要だと考えることは何ですか．分からない
方は「分からない」お答えください．

32. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
量と質のバランス
• どんな項目であれ，多すぎるとろくなことはない
• 回答内容がある程度予想できるものは選択式
• 回答が全く予想できないものは自由記述
• 自由記述では論点を絞って ねる / 書いてもらう
• 同時にいくつものことを いてはいけない
• 回答者が「意識が高い人」なら全部自由記述でも可

33. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
DOUBLE-BARRELED QUESTION
• 二重質問
• 1つの質問に2つ以上の異なる論点を含む
• 専門家もやらかす，頻度の高いミス(Azzara, 2010)
• 選択肢を増やすか，質問を分割して対処
• 論点並列型と論点従属型

34. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
ここまでのまとめ
• 役に立たない質問紙調査が増えている
• なにを くかと同時にどうやって くかも重要
• たいていの場合は複数回 くことはできない
• 質問文の設計が極めて難しい（複数人でやるべき）
• 選択式回答は選択肢をよく検討する
• 自由回答はスペースに気をつかう（箱や括弧を使う）

35. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
OUTLINE
1. 質問紙の設計概論
2. 尺度のつかいかた
3. デモグラフィックをどう扱うか
4. 量と質のバランス
5. 実際の質問紙を検討して改善案を出してみよう
（すぐに作れたら誰も困らないので）

36. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
課題
３人前後のグループでやってみましょう
1. 渡されたアンケートの問題点を挙げてください
2. その問題点について解決策を示し，修正してください
3. そのほか，改善すべき点があれば示してください
4. 最後にそれを発表してください

37. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
おつかれさまでした
• 質問があればどうぞ（あと，一応統計家です）
• e-mail: t-hiroe@umin.ac.jp
• Facebook: takanorihiroe
• Weblog: http://www.thiroe.net
• SlideShare: http://www.slideshare.net/thiroe

38. 2014 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
APPENDIX

39. 2014 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
参考資料1：選択式回答法

40. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
選択式回答法の形式
• 二項選択法・Filter Question
• 多項選択法（択一 / 複数選択 / 限定選択）
• 順位法（完全順位法 / 一部順位法）
• 恒常和法
• Likert Scale など

41. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
選択式回答法の原則
• 複数の解釈が可能な質問を作らない
• 経験年数の例
• 複数の解釈が可能な選択肢を作らない
• 該当する選択肢がない状態を作らない
• 選択する職種がないなど

42. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
二項選択法
• 二択（２つにしか分類できないもの）
• ２つの対立するカテゴリーを選択肢に
• Filter Questionにむいている
• 嗜好や態度を把握するには限界がある
‣ e.g. アボカドは好きですか？ − 好き or 嫌い

43. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
多項選択法
• 3つ以上の選択肢を用いる
• 複数の選択肢から1つ，または複数選択
‣ 大きく分類して3種類の方法(SA/MA/LA)がある
• 選択肢が増えて，情報に現実味が増す
• 全ての選択肢を検討させる工夫が必要

44. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
択一式(SA)
• 複数の選択肢の中から１つだけ選択
• 「好き・嫌い・どちらでもない」が一例
• 回答しやすく，無回答が少ない
• 得られる情報は限定的

45. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
複数選択(MA)
• 複数の選択肢の中から該当するものを全て選択
• 選択肢の数や配置が極めて重要になる
‣ 両極選択バイアス（最初 or 最後の選択が多い）
• 重要な肢以外も「とりあえず」選ぶ恐れ
• 最も重要なものに特別な印をつける方法も

46. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
限定選択(LA)
• 複数の選択肢から指定された数だけ(まで)選ぶ
‣ 指定された数だけ必ず選ぶ場合(3つ選ぶ）
‣ 選択可能な上限を指定する場合(3つまで）
• 不適当な回答を無理に選ぶ可能性がある
• 制限数は全選択肢の1/3程度(酒井, 2001)

47. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
順位法
• 複数の項目について順位をつける
• 回答も分析も面倒(Friedman test)
• 項目数は3∼7程度(Mangione, 1995)
• 完全順位法と一部順位法

48. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
完全順位法と一部順位法
• 完全順位法
‣ 全選択肢について，順位付けを行う
• 一部順位法
‣ 順位付けする項目数を限定する
e.g. 以下の7項目から重要だと思うものを3つ
選び，1位から3位まで順位をつけてください

49. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
恒常和法
• 順位＋項目間の重要性の違いを測る
• 全項目に100% or 100点を与えて分配
• 分析が面倒
(Conjoint Analysis/重回帰分析)

50. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
恒常和法の例
• 宝くじが当たったら何に使いますか？ 合計が
100%になるように，空欄に記入してください
1. 貯金 （ ）%
2. 旅行 （ ）%
3. 買い物 （ ）%
4. 投資 （ ）%
5. その他 （ ）%
合計：100%

51. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
LIKERT SCALE(1/3)
• ライカート（リッカート）尺度(Rensis Likert, 1932)
‣ 例のアレ
‣ 評定法の一種(他には一対比較など)
‣ 尺度間の間隔が等しいと仮定
‣ 統計的処理が比較的容易だが…

52. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
LIKERT SCALE(2/3)
• 評定段階は3∼9の奇数段階が多用される
• 段階が細かすぎると，回答も比較も困難
‣ 9段階尺度の回答の再現性は高くない(小嶋, 1975)
• 中間選択肢を抜いて偶数にすることも
‣ 強制選択尺度(Forced-choice Scale)

53. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
LIKERT SCALE(3/3)
• 数字との併用は推奨されない(Christian et al., 2009)
• ラベル付けをする場合は大小関係を明確にする
「非常に」「まったく」「かなり」
「やや」「まあ」「どちらかといえば」
「あまり」「ほとんど」「ぜんぜん」

54. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
片側のスケール
• 片側の尺度
• 0, +1, +2, +3, +4 という形式（ラベルは数字でなくてよい）
• 0%(0), 25%(+1), 50%(+2), 75%(+3), 100%(+4) のイメージ
• 刺激を与えた場合に，何らかの反応はあるという仮説
• 両側で扱われるマイナスの評価は，0の中に包含する
‣ 正規分布しやすいため，分析が比較的容易

55. 2014 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
参考資料2：バイアス

56. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
バイアスってなに？
• 意見や考え方，結果に偏りを生じさせるもの
• なにか調査をすれば必ず生じる
• 種類は無数に存在（見つけたら命名できる？）
• 結果の解釈をする上で厄介
• 性質を理解して防げるものは防ぐ努力を

57. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
質問側に原因のあるバイアス
• 価値判断を含む質問
• 同調圧力
• Yes-tendency
• Halo effect
• 隠れた前提のある質問
• Double-barreled question

58. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
価値判断を含む質問
• 語尾に価値判断を含むと誘導
‣ 「∼すべきだと思いませんか」
‣ 「∼に困っていませんか」
- 回答者に明確な意見がない場合，質問文に誘導される

59. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
同調圧力
• 社会的(同調)圧力を伴うと誘導
‣ 一般に言われる / 社会問題化している
- e.g. 近年，政治離れによる投票率の低下が社会問題に
なっています．あなたは次回の国政選挙で投票に行き
ますか．(行く・行かない・未定)

60. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
YES-TENDENCY
• 「いいえ」よりも「はい」を選ぶ
• 知識の有無を問う際に顕著(山田, 2010)
‣ 「知らないことは恥ずかしい」
‣ 知識の確認は可能な限りテストですべき
• 同じ種類の質問を反復しても生じる

61. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
賛成？反対？
• 「あなたは○○に賛成ですか」
‣ 「賛成」に誘導される傾向
• 「あなたは××に反対ですか」
‣ 「反対」に誘導される傾向
✓「賛成ですか、それとも反対ですか」

62. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
HALO EFFECT
• 影響力が強い人名や組織，職業が回答を誘導
( ら, 1987)
‣ 「○○病予防の専門家である□□医師」
‣ 「△△学会の専門委員会」
• 権威に対して同調する(逆もある)

63. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
隠れた前提がある質問
• あなたは新聞を一日何分くらい読みますか
‣ 「新聞を読んでいる」という暗黙の前提
‣ 質問者の感覚 ≠ 回答者の実態
‣ 読まない人が0分と書くかどうか分からない
‣ Filter Questionで「読まない」人を排除

64. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
回答側に原因のあるバイアス
• 両極選択バイアス
• 社会的望ましさバイアス
• 中間回答バイアス
• 記憶バイアス(記憶効果)
• 極端反応バイアス

65. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
社会的望ましさバイアス
• 社会的に受け入れられやすい内容の回答
• 調査者が期待していると思う回答
‣ 授業・講習会後の評価によくある
‣ 改善目的のアンケートでは致命的

66. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
中間回答バイアス
• 評定法を用いる場合に生じる
• 中心化傾向(中間選択肢を選ぶ)
• 日本人に対する調査では非常に多い
• 避けたいなら偶数段階もしくは片側の評定を用いる

67. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
極端反応バイアス
• (たとえば5段階尺度で)両極の選択肢ばかりを
選択する傾向
• 回答者個人の傾向
• アンケート設計者は悪くない
• 回答は集計の対象外にするしかない

68. 2014 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
参考資料3：
レイアウトと質問の順番

69. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
最低限やっておくこと
• 倫理的配慮に関する記述
• 質問項目に付番する(通し番号)
• 回答方法(番号，単語に○など)の統一
• 回答の進行指示(スキップする場合など)
• 重要部分の強調(下線，太字など）

70. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
回答者の視点で検討する
• 回答者の立場でみると問題点が分かることが多い
✓ 括弧（ ）の大きさ
✓ 文字のサイズ，色
✓ 行間，余白 etc.
✓専門用語や外来語，略語の使用

71. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
質問の順番をどうするか
• 合計質問数
• 重要な質問・デモグラフィック項目の位置
• 事実・行動 → 意見・意識
• 簡単な質問 → 難しい質問
• 一般的な質問 → 個別の質問
• 選択式 → 自由回答式
• 総合評価 → 個別評価（見解が分かれるところではある）

72. 2015 Takanori Hiroe; Department of Biostatistics, Kyoto University School of Public Health
質問順序と構成
• 様々な考え方があり，一定の解はない
• 関連するテーマはまとめる
‣ 次の質問に影響を与える場合は要注意
• 重要な質問は中間付近に配置
• 尺度項目が30を超えると回答が適当に(Dornyei, 2003)